Технический прогресс привносит изменения и в сферу водоснабжения и водоотведения, например, введение в хозяйственный оборот новых и модернизированных измерительных устройств, а вместе с ними и установление нормами права обязательного использования абонентом приборов учета. Неисполнение участниками гражданских правоотношений данного требования влечет за собой возникновение споров, связанных с определением объема потребленных ресурсов и денежными расчетами за оказанные услуги в отсутствие измерительных устройств, при их несоответствии техническим характеристикам и требованиям нормативно-правовых актов, а также при несанкционированном самовольном присоединении потребителя к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и самовольном пользовании услугами водоснабжения и водоотведения.
Данная статья посвящена рассматриваемым арбитражными судами спорам, возникающим в правоотношениях сторон при определении расчетным способом количества потребленной абонентами воды и сброшенных стоков и осуществлении денежных расчетов, и отражает основные подходы, сложившиеся при рассмотрении данной категории дел. В () (далее - ГК РФ) не содержится прямых норм, непосредственно регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ. Пунктом 10 Правил установлено, что отношения, не урегулированные названными Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ . Правила содержат основной перечень прав и обязанностей обеих сторон договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, и, как показывает практика исследования договоров, заключенных организациями ВКХ и абонентами, они включают в себя аналогичные положения. Бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактическое пользование данными услугами. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33). К таким случаям-исключениям законодателем отнесены: потребление питьевой воды без заключения договора или с нарушением условий заключенного договора (самовольное пользование), с заключением договора в письменной форме, но без применения средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю организации ВКХ доступа к узлу измерений, а также при самовольном присоединении к системам водоснабжения и (или) канализации. При наличии хотя бы одного (либо нескольких) из названных обстоятельств организация ВКХ применяет расчетный метод определения объема потребленной воды и сброшенных стоков. Способ такого расчета содержится в Правилах. В частности, пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. К указанному способу расчета отсылает и пункт 77 Правил, согласно которому таким же образом производится определение количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений, за исключением предусмотренных пунктом 55 Правил случаев. В силу пункта 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией ВКХ (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Несмотря на утверждение Правил в 1999 году, толкование и применение пунктов 57 и 77 Правил в настоящее время не потеряли свою актуальность, что подтверждается разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 о применении пункта 77 Правил и циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 о применении пункта 57 Правил, а также представленным обобщением практики арбитражных судов. Анализ судебной практики, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) и федеральных арбитражных судах других округов, свидетельствует о том, что несмотря на установление Правилами способа расчета количества безучетно потребленной воды и сброшенных стоков у арбитражных судов возникают проблемы при рассмотрении данной категории споров.
Состав лиц, участвующих в деле Первый круг вопросов касается определения судами надлежащего состава лиц, участвующих в деле. 1. Первоначально в целях правильного разрешения таких споров суду необходимо выяснять, кто является абонентом в каждом конкретном рассматриваемом случае, а следовательно, и ответчиком по делу. Понятие абонента содержится в пункте 1 Правил, согласно которому им являются юридическое лицо или предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Аналогичные споры в отношении физических лиц рассматриваются судом общей юрисдикции по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Таким образом, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, в том числе при определении подведомственности спора. Специфика рассматриваемых правоотношений и пункт 1 Правил обусловливают выяснение судами принадлежности присоединенных к организации ВКХ сетей, через которые производится безучетное потребление водных ресурсов. Приведенные выводы следуют из Постановления ФАС СЗО по делу от 02.07.2008 N А66-1825/2007 . Водоснабжающая организация обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения. Поскольку услуги оказаны без заключения договора и в отсутствие приборов учета, задолженность исчислена по пунктам 57 и 77 Правил. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ОАО в пользу водоснабжающей организации взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в спорный период водопроводные сети не находились в его ведении. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, пришла к выводу о законности принятых по делу судебных актов ввиду следующего. Из материалов дела видно, что собственник водопроводных сетей и балансодержатель, вместе именуемые "арендодатели", заключили с ОАО (арендатором) договор аренды систем коммунального водоснабжения и канализации города, в том числе принадлежащих водоснабжающей организации, для их эксплуатации. Суд первой инстанции установил, что документы от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами и ОАО не оспаривало факт принятия водопроводных сетей в аренду. Доказательства того, что водопроводные сети возвращены арендодателю, а договор аренды расторгнут или прекратил действие, в материалы дела не представлены. При перечисленных обстоятельствах и с учетом содержащегося в пункте 1 Правил понятия абонента суды сделали вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО. Суд кассационной инстанции признал этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным. Принимая Постановление от 08.10.2007 по делу N А66-8054/2006 , суд кассационной инстанции также исходил из толкования пункта 1 Правил и делал выводы на основании выяснения фактического владельца и пользователя водопроводных сетей. ОАО обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании рассчитанной на основании пунктов 57 и 77 Правил задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной для нужд населения и юридических лиц жилого микрорайона без заключения письменного договора. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске к администрации города, суды исходили из того, что ОАО не представило доказательств наличия присоединенных водопроводных сетей к спорным жилым домам, находящимся в муниципальной собственности. В судебной практике ФАС СЗО встречаются дела, когда иск о возмещении стоимости безучетного потребления услуг по водоснабжению и отведению стоков предъявлен структурному подразделению юридического лица, являющегося абонентом. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом. Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. На необходимость исследования наличия у абонента статуса юридического лица указала кассационная коллегия в своем Постановлении от 06.03.2007 по делу N А56-11998/2006 . Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) обратилось в суд с иском к войсковой части о взыскании задолженности по договору водоснабжения. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Кассационная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, между МУП (поставщик), Управлением Северо-Западного округа ВВ МВД России (заказчик, далее - Управление) и войсковой частью (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого МУП обязалось оказывать войсковой части услуги по отпуску питьевой воды, приему и отведению сточных вод в определенном ежемесячном объеме, а войсковая часть - своевременно оплачивать услуги. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета расчет водопотребления и водоотведения МУП произвело на основании пунктов 57 и 77 Правил. Услуги, оказанные в спорный период, ответчик оплатил в пределах установленного лимита по водоснабжению. Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг и произведенной войсковой частью оплатой в пределах установленного лимита. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик полностью исполнил свое обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг в соответствии с условиями договора. Апелляционный суд не согласился с этим решением и взыскал с войсковой части задолженность, сославшись на положения статьи 544 ГК РФ , согласно которой оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кассационная инстанция посчитала, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не установили существенные для дела обстоятельства. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса юридического лица, и данный вопрос не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда, кассационная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований полагать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, и, отменив решение и Постановление, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС СЗО от 05.11.2008 по делу N А21-7833/2007 . МУП ВКХ обратилось в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение войсковой части. В связи с отсутствием у войсковой части статуса юридического лица МУП отказалось от иска к этому лицу, и производство по делу в отношении войсковой части судом прекращено; она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, с ФГУП в пользу МУП взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ФГУП просило отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что войсковая часть является федеральной структурой в составе Министерства обороны Российской Федерации и финансируется за счет средств последнего в пределах установленных лимитов денежных ассигнований из федерального бюджета. По мнению ФГУП, оно неправомерно привлечено ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и дополнительных соглашений к нему. Кассационная коллегия удовлетворила жалобу. Как следует из материалов дела, ФГУП и войсковая часть (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым ФГУП оказывает абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, а последний своевременно оплачивает услуги. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования МУП обоснованными и заявленными к надлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме за счет ФГУП, структурным подразделением которого является войсковая часть. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия посчитала, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В данном случае договор водоснабжения заключен МУП с войсковой частью. Доказательств того, что она является структурным подразделением ФГУП, в материалах дела нет. От доказывания этого обстоятельства, имеющего существенное значение для принятия отказа МУП от иска к войсковой части и для определения надлежащего ответчика, стороны могли быть освобождены только при признании ответчиками этого факта в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . В протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции не содержалось сведений о признании ФГУП и войсковой частью факта утраты последней статуса юридического лица и передачи ее прав и обязанностей ФГУП. Более того, судом войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Основания возложения на ФГУП обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору, заключенному с другим лицом, судом не указаны, документы в подтверждение выводов суда в материалах дела отсутствуют. Поскольку апелляционная инстанция этих обстоятельств не учла и недостатки решения суда не устранила, кассационная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в Постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует истребовать от ответчиков документы, подтверждающие статус войсковой части; в случае если она является структурным подразделением ФГУП, установить, с какого момента и в результате чего войсковая часть не является юридическим лицом (реорганизация и т.п.), когда и кому переданы ее права и обязанности, вытекающие из договора, а также сети водоснабжения и канализации. После выяснения этих обстоятельств суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Однако следует привести примеры, когда, несмотря на заключение договора от имени филиала, обязанность по оплате услуг водоснабжения возложена на само юридическое лицо, поскольку договор подписан руководителем филиала по доверенности, выданной юридическим лицом. Так, исследование судом первой инстанции полномочий генеральной доверенности, выданной генеральному директору филиала, послужило основанием для признания заключенным договора, подписанного последним от имени юридического лица, и следовательно, возлагающим на само юридическое лицо соответствующих обязательств. В Постановлении ФАС СЗО от 18.12.2008 по делу N А56-6639/2006 суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с такой правовой оценкой. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.03.2009 N 2004/09 отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. При этом в названном судебном акте надзорная инстанция указала на необоснованность довода ответчика о том, что при заключении договора филиалом не создаются какие-либо обязанности для самого юридического лица, и даже отсутствие в тексте договора ссылки на оформление его от имени самого юридического лица не имеет в таком случае значения, если соответст вующие полномочия имеются в доверенности. 2. При рассмотрении данной категории споров также имеет существенное значение определение статуса снабжающей организации и соответствие его признакам понятия "организация ВКХ" , определенным в пункте 1 Правил. При определении объема безучетного потребления воды и сброшенных стоков в самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации в субабонентских правоотношениях расчетный метод, установленный пунктами 57 и 77 Правил, не применяется, поскольку поставщик услуг водоснабжения и водоотведения не является организацией ВКХ. Данный вывод, основанный на циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, содержится в Постановлении ФАС СЗО от 28.11.2008 по делу N А26-6392/2007. Общество обратилось в суд с иском к ООО о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило отменить решение и Постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество полагало, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца в течение взыскиваемого периода, в связи с чем размер платы за фактическое пользование данными системами, по мнению заявителя, должен определяться в соответствии с пунктом 57 Правил. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО приобрело здание, водопроводные и канализационные сети которого были присоединены к сетям водоснабжающей организации через третье лицо путем заключения субабонентского договора. Общество и ООО не согласовали условия субабонентского договора. Согласно акту освидетельствования факта самовольного подключения к сетям водоснабжения и канализации, подписывать который представитель ответчика отказался, при осмотре наружных сетей водоснабжения и канализации, находящихся на балансе истца, и водомерных узлов потребителей (субабонентов) представителями Общества обнаружено самовольное подключение к данным сетям. Общество, ссылаясь на выявленный факт самовольного пользования ООО сетями водоснабжения и канализации, направило ООО претензию с требованием оплатить водоснабжение и водоотведение согласно пунктам 57, 77 Правил и возместить иные расходы, понесенные Обществом. ООО предложило Обществу заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Общество письмом предложило ООО подписать мировое соглашение, оплатить указанную в нем сумму, а также дать письменное согласие на подписание договора в редакции Общества. ООО не согласилось на условия Общества, вследствие чего договор между ними не был заключен, однако ответчик продолжал получать воду и сбрасывать сточные воды, используя водопроводные и канализационные сети истца, что подтверждено двусторонними актами и не оспаривалось сторонами. Из пояснений истца следовало, что на его водомерном узле установлены группы коммерческого учета водоснабжения, в том числе на пожаротушение и на потребителей, ответчик также присоединен к данному учету воды. Указывая, что ООО в течение длительного времени пользуется услугами водоснабжения и водоотведения из сетей истца, однако уклоняется от заключения договора, а также от оплаты потребленных ресурсов и возмещения затрат по содержанию сетей, Общество обратилось в суд с иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца. Апелляционный суд согласился с решением, посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 , статьей 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости своих услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ответчиком, а удовлетворение требования Общества о взыскании с ООО платы в большем размере привело бы к неосновательному обогащению истца, уже получившего от ответчика оплату своих услуг за рассматриваемый период согласно тарифам, по которым Общество оплачивает услуги водоснабжающей организации по договору. Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 57 Правил, а также циркулярного письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения указанной нормы права, применение в данном случае пункта 57 Правил, регулирующего отношения между организацией ВКХ и абонентом, является неправомерным. Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами судов и с правильностью применения приведенных норм права, из которых следует, что в данном случае Общество вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ООО, а применение истцом при расчетах пункта 57 Правил является неправомерным. При этом кассационная коллегия обратила внимание на то, что услуги истца по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам, исходя из фактических количеств принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний прибора учета, что надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств обратного Обществом не представлено. Соответствие требованиям действующего законодательства установленного в здании прибора учета воды, принадлежащего ответчику, и правильность снятых с него показаний истцом не оспорены, равно как и факт получения от ООО платы за свои услуги по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период исходя из фактического объема их оказания. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении настоящего иска.
Основания определения объема потребления расчетным способом Следующий раздел обобщения посвящен основаниям определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения расчетным способом по пункту 57 Правил. Случаи, в которых применяется расчетный метод для определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Правилами. Из пункта 57 Правил следует, что данный метод расчетов объема воды и сточных вод применяется при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации. В силу пункта 1 Правил под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а под "самовольным пользованием" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Пунктом 77 Правил установлено, что такой же расчетный метод применим при определении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды в следующих ситуациях:
- без средств измерений;
- с неисправными приборами;
- по истечении их межповерочного срока;
- с нарушением целости пломб на средствах измерений;
- при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений.
Проверка правильности определения объемов водопотребления При проверке правильности определения объемов водопотребления и подтверждения обоснованности требований организации ВКХ суды часто сталкиваются с рядом вопросов. 1. Определенная сложность ранее возникала у судов при определении начала периода расчета задолженности за безучетное потребление. В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом считается равным объему водопотребления. Из толкования названной нормы права начало периода расчета безучетного потребления производится с момента обнаружения нарушения. В связи с изложенным арбитражные суды длительное время исходили из того, что период расчета безучетного потребления воды и сброса стоков ограничен моментом обнаружения правонарушения. С принятием Верховным Судом Российской Федерации решения от 14.08.2003 N ГКПИ03-677, из которого следует, что "положения пункта 57 Правил не содержат запрета для организации ВКХ требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения до момента обнаружения", произошли изменения сложившейся тенденции, и теперь организации ВКХ исходят из положений статьи 15 ГК РФ и сохранения за ними возможности требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при применении расчетного способа, предусмотренного пунктом 57 Правил, арбитражным судам необходимо исследовать и оценивать правильность определения организацией ВКХ количества израсходованной воды и принятых сточных вод , в связи с чем судами проверяется метод проведенного истцом (организацией ВКХ) расчета на соответствие его пунктам 57 и 77 Правил, условиям договора и фактическим обстоятельствам каждого конкретного спора. Отсутствие в деле доказательств примененного способа расчета суммы исковых требований указано в качестве одного из оснований отмены судебных актов в вышеупомянутом Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007. 3. Следует отметить, что для удовлетворения требований организации ВКХ в дело должны быть представлены в том числе и доказательства, подтверждающие сам факт безучетного потребления абонентом воды и сброса сточных вод. Учитывая специфику правоотношений в данной категории дел, судами исследуется схема водоснабжения. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 16685/05, необходимо обратить внимание, что в случае возникновения неясности или сомнений суд и участвующие в деле лица вправе обратиться за соответствующими разъяснениями к экспертам, заключения которых будут также рассматриваться при разрешении спора наравне с другими доказательствами. При рассмотрении материалов дела судами исследуются следующие обстоятельства и особенности: фактический диаметр трубы и техническая возможность получения спорного объема воды (Постановление ФАС СЗО D=50179;T= от 18.02.2008 по делу N А56-11610/2007]), пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2008 по делу N А56-40423/2007, Определение ВАС РФ от 09.10.2008 N 12441/08). Общество обратилось в суд с иском к Предприятию ВКХ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество просило Постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, количество воды, указанное Предприятием, не могло быть пропущено в спорный период через присоединенное устройство истца. Согласно заключенному сторонами договору Общество получает воду из системы водоснабжения по двум вводам диаметрами 100 и 150 мм. Ввод диаметром 100 мм является резервным, он заглушен и не используется Обществом. К вводу диаметром 150 мм присоединена пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, которая заглушена и опломбирована, и хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 мм, оборудованная прибором учета, срок поверки которого истек, что подтверждается актом обследования узла учета. Этим же актом Обществу предписано поверить прибор учета, однако данное предписание не выполнено. Ссылаясь на то, что Общество в период с момента вынесения предписания производило водопотребление с использованием прибора учета с просроченным сроком поверки, Предприятие произвело расчет задолженности по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм и выставило Обществу платежное требование. Общество полагает, что расчет стоимости потребленной и отведенной в спорный период воды следует исчислять по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 мм и стоимость услуг водопотребления и водоотведения должна составить меньшую сумму. Между тем Общество полностью выплатило Предприятию сумму, указанную в платежном требовании. Излишне уплаченные, по мнению Общества, в спорный период денежные средства и послужили основанием иска. Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Обществом нарушены пункты 57 и 77 Правил и пункт 4.7 договора. Удовлетворяя требования Общества и взыскивая с Предприятия неосновательное обогащение, суд первой инстанции согласился с тем, что расчет водопотребления и водоотведения должен производиться по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 мм. Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала, что количество потребленной и отведенной Обществом в спорный период воды следует определять по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм, в связи с чем согласилась с возражениями Предприятия. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему. Пунктами 57 и 77 Правил строго установлены определенные последствия использования средств измерений с истекшим межповерочным сроком в виде определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. В соответствии с пунктом 1 Правил пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время. Материалами дела, в частности актом обследования узла учета, подтверждено, что пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, присоединенная к водопроводному вводу диаметром 150 мм, не использовалась Обществом в спорный период. В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что названная линия заглушена и опломбирована в установленном порядке, факт повреждения пломбы Предприятием не установлен. Не оспаривает Предприятие и то обстоятельство, что в спорный период Общество использовало только хозяйственно-бытовую линию диаметром 80 мм, присоединенную к водопроводному вводу диаметром 150 мм. При такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 150 мм не мог пропустить большее количество воды, чем хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 мм при заданном режиме за определенное время. С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца об объеме водопотребления и о сумме задолженности применительно к конкретной схеме водоснабжения. Доказательств существования иной схемы водоснабжения Общества в спорный период в деле не имелось. Таким образом, вывод суда первой инстанции признан правильным, соответствующим материалам дела. Постановление апелляционной инстанции отменено, так как выводы суда, содержащиеся в нем, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 4. Правильность определения объемов потребления в спорных ситуациях зависит от представленных в дело сторонами доказательств. При рассмотрении дела N А56-11610/2007 (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2008) кассационная коллегия указала, что бремя доказывания исполнения предусмотренных Правилами обязанностей устанавливать в случае отсутствия, иметь приборы учета, содержать их в надлежащем состоянии, соблюдать сроки поверки лежит на абоненте и является его обязанностью. Вывод суда первой инстанции об обратном признан ошибочным. Следует также отметить, что в случае невыполнения этой обязанности и непредставления соответствующих доказательств в суд ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Из Постановления ФАС СЗО от 16.09.2008 по делу N А56-11610/2007 усматривается следующее. Предприятие ВКХ обратилось в суд с иском к Колледжу о взыскании задолженности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Постановлением ФАС СЗО от 18.02.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами необоснованно возложена на истца обязанность доказывания обстоятельств, связанных с истечением срока поверки. При этом суд кассационной инстанции указал, что, поскольку истечение срока поверки имеет существенное значение для правильного разрешения спора и является основанием для расчета задолженности Колледжа в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, при новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания сторонами этого обстоятельства и дать оценку представленным ими доказательствам. При новом рассмотрении решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск Предприятия ВКХ удовлетворен, поскольку межповерочный срок средств измерений, установленных на узлах учета, истек, а Колледж не предпринял мер к своевременному проведению поверки и доказательств обратного не представил. Кассационная коллегия оставила решение без изменения исходя из следующего. Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Из актов, составленных Предприятием, видно, что последняя поверка приборов учета Колледжа проводилась в 1999 г. Эти сведения, а также межповерочный период отражаются в технической документации к приборам учета (средствам измерения), которые находятся у абонента. При подписании актов, а также при рассмотрении дела представители Колледжа не оспаривали факта истечения срока поверки. Определением о назначении судебного заседания суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства поверки приборов учета. При новом рассмотрении дела судом доказательства соблюдения срока поверки приборов учета Колледжем также не представлены. Более того, представитель ответчика не явился и на сверку расчетов, назначенную Предприятием ВКХ на основании указанного выше определения суда. С учетом этих обстоятельств суд признал правильным расчет Предприятия, произведенный на основании пункта 77 Правил. Исходя из смысла пункта 57 Правил, при применении расчетного метода к сторонам в отношениях водоснабжения и водоотведения следует учитывать наличие вины абонента в безучетном пользовании данными услугами в виде умысла или халатности. Фактическое соглашение организации ВКХ с отсутствием приборов учета у абонента в течение длительного срока, оплата абонентом полученных услуг по согласованным сторонами в договоре объемам, отсутствие доказательств потребления абонентом воды в большем объеме, чем им оплачено, в отдельных случаях могут являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказания услуг, определенной на основании пункта 57 Правил. При своевременном уведомлении абонентом организации ВКХ о выходе из строя прибора учета и принятии мер к восстановлению учета оснований для применения порядка расчетов, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил, не имеется в силу прямого указания пункта 55 Правил. Неопределение в договоре сторонами конкретного срока установления прибора учета воды и сброшенных стоков не влечет отсутствие обязанности абонента его установить и не исключает возможность и право организации ВКХ применить в таком случае расчетный метод в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил. Ссылки абонентов на уменьшение стоимости оказания услуг, исчисленной установленным Правилами расчетным методом, в зависимости от количества потребителей, наличия в период задолженности выходных и нерабочих дней и иных причин судами не принимаются.
Особенности осуществления расчетов между сторонами Способ расчетов между сторонами по возмещению стоимости услуг, исчисленной по пунктам 57 и 77 Правил, также имеет свою особенность, так как в таких случаях организация ВКХ не вправе применять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонента. Данное положение направлено на защиту интересов абонента при неправомерных действиях организации ВКХ. Указанная судебная практика сложилась на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - Постановление N 4725-1) и неоднократно поддерживалась в судебных актах ФАС СЗО (Постановления от 29.11.2006 по делу N А26-2473/2006-15, от 02.08.2007 по делу N А56-41448/2006 и от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007). В качестве примера рассмотрим следующее Постановление ФАС СЗО от 02.08.2007 по делу N А56-41448/2006. Общество обратилось в суд с иском к Водоканалу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции иск полностью удовлетворен. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Водоканал просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагал, что акт о срыве пломбы не подтверждает отсутствие прибора учета, а свидетельствует об использовании истцом питьевой воды и сбрасывании им воды в канализацию в обход водосчетчика, и не согласился, в частности, с выводом суда о том, что списание денежных средств произведено не на основании измерительного прибора, а по пункту 57 Правил. Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод. Сторонами не оспаривается факт действия данного договора в рассматриваемый период. В результате проведенной ответчиком проверки водомерного узла Водоканалом составлен акт о том, что на обводной линии сорвана пломба. Водоканал произвел повторную проверку, зафиксировав в акте закрытие обводной линии и ее опломбирование. Рассчитав стоимость услуг расчетным путем в соответствии с пунктом 57 Правил, Водоканал выставил истцу платежное требование для списания в безакцептном порядке денежных средств. Как указано в платежном требовании, оно выставлено "за фактически отгруж. продукцию - вода, стоки, прием загрязн. в-в". Не согласившись со стоимостью услуг, определенной ответчиком, и с порядком списания указанных денежных средств в безакцептном порядке, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Водоканала процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ . Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу методики определения стоимости услуг, оказанных ответчиком в указанный период, периода взыскания, а также возможности списания с расчетного счета истца в безакцептном порядке стоимости оказанных ему услуг, определенной не по показаниям приборов учета, а расчетным путем. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 426, 1102 ГК РФ, пункт 57 Правил, Постановление N 4725-1, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора водоснабжения, акты и платежное требование, не согласился с произведенным ответчиком расчетом стоимости оказанных услуг и пришел к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком с нарушением требований закона. Кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. В соответствии с Постановлением N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Указанное Постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение. Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Договор банковского счета, заключенный с Обществом, в деле отсутствует. Судом правильно установлено, что объем оказанных услуг, истребуемый к оплате, определен ответчиком не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным путем. Данное обстоятельство подтверждается счетом и выставленным согласно ему платежным требованием. При таких обстоятельствах и с учетом списания с расчетного счета Общества денежных средств по указанному платежному требованию в полном объеме суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с Водоканала в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Особого внимания заслуживает и Постановление ФАС СЗО от 29.11.2006 по делу N А26-2473/2006-15 . Лесозавод обратился в суд с иском к Обществу о признании незаконным и необоснованным внесение Обществом в платежные требования ссылки на договор ввиду его незаключенности сторонами, а также о запрещении Обществу незаконных действий по направлению платежных требований на безакцептное списание денежных средств со счетов истца. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд запретил Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению истца, между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор водоснабжения. Между тем Общество выставляет в Сбербанк и Балтийский банк, в которых у Завода открыты счета, платежные требования на безакцептное списание со счетов истца платы за потребленную электроэнергию, оказанные услуги водоснабжения и повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1. Считая, что действия Общества нарушают права истца и создают угрозу нарушения права на распоряжение своими денежными средствами, Завод обратился в арбитражный суд с иском. Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу Общества, руководствовался следующим. Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Пункт 3.2.3 договора банковского счета, заключенного Заводом со Сбербанком, и пункт 2.9 договора банковского счета, заключенного истцом с Балтийским банком, соответствуют пункту 2 статьи 854 ГК РФ. В соответствии с Постановлением N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги энергоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Указанное Постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение. Судами обеих инстанций установлен факт оказания Заводу Обществом услуг по водоснабжению. Данное обстоятельство Заводом не оспаривается. Из материалов дела видно, что договор на отпуск воды и прием сточных вод подписан Заводом с указанием на наличие к нему протокола разногласий. В материалах дела имеется подписанный Заводом протокол разногласий к указанному договору. Протокол согласования сторонами разногласий по договору водоснабжения в деле отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора водоснабжения, заключенного в письменной форме. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части запрещения Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение и считает их в этой части не соответствующими материалам дела, требованиям закона. В соответствии с Постановлением N 4725-1, на которое имеется указание в спорных платежных требованиях, расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Согласно представленным в материалы дела платежным требованиям на безакцептное списание с Завода денежных средств за отпуск воды и прием сточных вод указанные платежные документы выставлены Обществом "по данным приборов учета". Между тем Завод оспаривает данное обстоятельство, утверждая, что ответчик производил расчеты на основании показаний, снятых по сечению трубы. Общество не представило документального подтверждения того, что расчеты за водоснабжение и водоотведение произведены им на основании приборов учета абонента получаемой воды и сбрасываемых сточных вод. Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Имеющийся в деле расчет платы за отпуск воды и прием сточных вод, составленный представителем Общества, свидетельствует о том, что расчет за спорный период произведен ответчиком на основании пункта 57 Правил. Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Таким образом, примененный Обществом метод расчета соответствует требованиям пунктов 57, 77 Правил. Между тем Постановление N 4725-1, на основании которого ответчик выставил спорные платежные требования, предусматривает безакцептное списание со счета плательщика платы за услуги водопотребления и водоотведения только на основании показателей измерительных приборов. Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом. В данном случае истцом заявлен иск не о взыскании с Общества неосновательного обогащения и не о признании не подлежащими исполнению конкретных платежных требований на безакцептное списание денежных средств за водопотребление и водоотведение. Заводом избран иной способ защиты нарушенного права, который не подлежит в данном случае удовлетворению, поскольку суд по существу запретил Обществу производить на будущий период действия по списанию со счетов Завода в безакцептном порядке платы за водопотребление и водоотведение независимо от возможности изменения обстоятельств, имеющих существенное значение (заключение сторонами в письменной форме договора водоснабжения, установка Заводом измерительных приборов, осуществление Обществом расчетов исходя из показаний данных приборов и т.д.). С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований. Аналогичные выводы относительно способа расчета содержатся и в Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007. Проведенное обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство в сфере водоснабжения и водопотребления основано на принципе учета интересов как организаций ВКХ, так и абонентов. Нарушение последними условий подключения к сетям, учета объемов полученных услуг, содержания приборов учета и сетей влечет серьезные правовые последствия. Из этого исходят суды при рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженности, исчисленной по пунктам 57 и 77 Правил. В настоящее время спорной является возможность включения в условия договоров водоснабжения и водоотведения права определения объемов воды по приборам учета, установленным на сетях организаций ВКХ, а также условий об определении этих объемов, отличных от содержания пунктов 57 и 77 Правил. В остальном в ФАС СЗО и других окружных судах Российской Федерации сложилась единообразная судебная практика по толкованию пунктов 57 и 77 Правил и применению расчетного метода при определении объемов количества потребленной абонентами воды и сброшенных стоков и осуществлении денежных расчетов. Бобарыкина О.А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Материал опубликован в журнале "Арбитражные споры" (официальный вестник ФАС СЗО).
Решение по делу № 33-5750/2014(для получения полной информации по делу)
Судья Илюшина О.М. Дело № 33-5750/2014г.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Никитиной И.О.
при секретаре: Дедовой Э.А.
с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе Медведева В. Н.
по делу по иску Медведева В. Н. к ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управлению водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного,
УСТАНОВИЛА:
Медведев В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** область, *** район, деревня ***, ул. ***, дом ***. По территории его земельного участка и под его домом проложен водопровод, как утверждает истец, принадлежащий ответчику ОАО «Богородский водоканал». В досудебном порядке он обратился с заявлением к указанному ответчику с требованием о переносе водопровода, однако, его требования выполнены не были. Полагая, что его права нарушены, истец, руководствуясь ст. 209, 269, 304 ГК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит: возложить на ОАО «Богородский водоканал» обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обязав ответчика перенести водопроводную трубу за пределы его земельного участка.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года Медведеву В.Н. отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного участка.
Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска Медведева В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом на праве собственности отказано.
Не согласившись с принятым решением, Медведев В.Н. предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что заявитель жалобы согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу, является администрация Дуденевского сельсовета Богородского района, Нижегородской области. Однако, считает неверным, что судом не было дано никакой оценки бездействию администрации, которая выявив бесхозяйную недвижимую вещь в *** году, до *** года не обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в последующем с заявлением в суд.
Кроме этого, заявитель считает, что судом не было дано никакой оценки объяснениям представителя Дуденевского сельского совета о готовности взять часть расходов по переносу водопровода. Также Медведев В.Н. утверждает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал статью 209 ГК РФ, а также не применил ст. 43 ЗК РФ.
Как указывал Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе, судом допущены также нарушения норм процессуального права, что выражается в не рассмотрении всех его исковых требований.
Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области предъявлены возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведева В.Н. на основании доверенности Кузьменко Л.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Медведев В.Н. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, деревня ***, улица ***, дом *** (л.д. ***) и расположенного на нем жилого дома.
Право собственности на дом и земельный участок Медведев В.Н. приобрел *** июля *** года.
Из объяснений истца, представителя ответчика Дуденевской сельской администрации, показаний свидетеля К.В.В. суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Медведеву В.Н., проходит водопроводная линия, построенная в ***-*** году жителями деревни ***, *** района, **** области.
*** октября *** года Медведев В.Н. обратился в ОАО «Богородский водоканал» с требованием о переносе водопроводной линии за пределы его земельного участка, которое удовлетворено не было.
За разрешением возникшего спора истец, обратился в суд и в порядке ст. 304 ГК РФ требует возложить на ответчиков обязанность по переносу линии водопровода за пределы его земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Данный вывод суда является верным, основан на нормах действующего законодательства, при этом, суд верно оценил представленные сторонами доказательства, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 60 п. 2 п.п. 4 ЗК РФ - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** передан в собственность Шишлову И.О. *** февраля *** года (л.д. ***), *** июня *** года ему разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке. (л.д. ***). Таким образом, Шишлов О.А. использует земельный участок с *** года.
Судом установлено, что дом и земельный участок под ним истцом приобретены и используются, с *** года.
То есть, как Шишлов И.О., так и Медведев В.Н. приобрели земельный участок уже после установления водопроводной линии ***-*** года постройки, то есть до предоставления земельного участка в собственность Шишлова И.О. и до приобретения его Медведевым В.Н.
Таким образом, какого-либо нарушения прав Медведева В.Н. при строительстве водопровода и ввода его в эксплуатацию допущено не было, так как Медведев В.Н. на те периоды не являлся собственником земельного участка. В связи с чем, его согласия на строительство водопровода не требовалось.
Довод истца о том, что он не знал о нахождении водопроводной сети на приобретаемом им земельном участке, так как отсутствовала запись в Росреестре по Нижегородской области о его обременении, судом правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не могло быть ему известно, так как на дату заключения договора *** июля *** года линия водопровода уже существовала, и о ее существовании знал Шишлов И.О., что подтверждается материалами межевого дела от *** марта *** года, выполненного по заказу последнего, в котором имеется чертеж границ земельного участка, с обозначенной на нем линией водопровода. (л.д. ***).
На основании ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, ограничения прав на землю сохраняется при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Из приведенных доказательств следует, что Медведев В.Н. приобрел право собственности на земельный участок с ограничением, данное ограничение в силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сохраняется.
То обстоятельство, что в свидетельстве Медведева В.Н., Шишлова И.О. о праве собственности на земельный участок не указано каких-либо обременений, не меняет того обстоятельства, что земельный участок истец приобрел с обременением в виде линии водопровода.
Наличие указанного обременения, могло повлиять на продажную цену земельного участка, и являлось основанием для отказа от заключения договора купли-продажи. Тот факт, что истец не отказался от заключения договора купли-продажи, свидетельствует о том, что он согласился на приобретение земельного участка с обременением.
Поэтому, нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права собственника земельного участка.
Более того, судом установлено и не оспаривается истцом, что привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков: ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевской сельской администрации Богородского района Нижегородской области водопроводная линия, проходящая по земельному участку истца, не принадлежит, ни на праве собственности, ни на каком ином вещном праве, ответчики не осуществляли ее строительство. Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение земельным участком и домом.
Суд пришел к выводу, что на администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района лежит обязанность по организации водоснабжения д. ***, учитывая, что у спорного водопровода отсутствует собственник, данный ответчик имеет право признать за собой право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Не оспаривая указанный вывод суда, Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что его права нарушаются бездействием администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, которая с момента выявления линии водопровода в *** году до настоящего времени не предприняла никаких действий о признании за собой права собственности на бесхозяйную вещь.
Данный довод жалобы не принимается судебной коллегией.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Кодекса). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика по непринятию линии водопровода в муниципальную собственность прав и законных интересов истца по владению, пользованию земельным участком. Поскольку нахождение линии водопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению. Поэтому нарушений права собственности истца на земельный участок в виду нахождения на нем линии водопровода и непринятие его в муниципальную собственность не имеется.
В статье 225 п. 1 ГК РФ дано понятие бесхозяйной вещи, это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Из пояснений представителя администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 111 оборот) следует, что данный орган местного самоуправления хотел признать линию водопровода, проходящую по земельному участку истца, бесхозяйной, однако, им мешали жители д. Кожевенное, они им в этом препятствовали, заявляя, что они собственники водопровода.
С учетом указанных пояснений, материалов дела, в которых имеются доказательства, отсутствия регистрации права собственности на спорный водопровод за каким-либо лицом, не означает, что спорный водопровод является бесхозяйным имуществом, поскольку в установленном законом порядке он таковым не признавался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также не может быть принят во внимание, так как дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года разрешен иск Медведева В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, том числе и жилым домом, то есть, рассмотрены все предъявленные истцом исковые требования.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершения ответчиками действий, чинящих истцу препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения негаторного иска.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
JavaScript is currently disabled. Please enable it for a better experience ofВладельцы новых и старых частных домов, торговых заведений, производственных комплексов могут осуществлять самовольное подключение к централизованной сети водопровода и водоотведения для экономии средств. Такие действия являются незаконными, так как может быть нарушена целостность водопроводной сети, безопасность ее работы.
Помимо этого, такие нарушители пользуются водными ресурсами бесплатно, поскольку учет объемов расходов не ведется. Необходимо учитывать, что несанкционированное подключение к водопроводу строго карается законом .
Самовольное пользование сетями водоснабжения обозначает, что потребитель подключился к водопроводу без специального разрешения на данный вид работ.
Также может идти речь и о подключении с нарушением технических условий , которые подразумеваются строительными стандартами по установке оборудования.
ВНИМАНИЕ! Чтобы врезка была законной, потребителю (физическому или юридическому лицу) необходимо заключить договор и получить согласие от водоканала, другой инстанции, которая занимается поставкой воды в доме.
Если сотрудники организаций, обеспечивающих технологический процесс поставки воды, передачи ее пользователю, обнаружат самовольное пользование системами, они могут подать иск на такого абонента (в том числе и в суд), выписать штраф за незаконную врезку в водопровод.
Помещение будет надолго оставлено без водоснабжения, пока подключение к системе не осуществится по закону, а также не будет выплачен штраф.
Основной документ, определяющий порядок подключение к инженерным сетям – Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.11, № 354.
Потенциальные нарушители
Чаще всего незаконную врезку в систему отопления или водоснабжения осуществляют владельцы частного дома, помещений, которые пристраиваются к многоквартирным зданиям.
Также нарушают закон собственники небольших производственных помещений, торговых заведений, предприятий сферы обслуживания. Для того, чтобы провести подключение правильно, нужно стать абонентом согласно по правилам закона.
ВАЖНО! Если при покупке дома новый владелец обнаруживает, что была осуществлена незаконная врезка в водопроводную или канализационную систему, он должен уведомить об этом водоканал или управляющую компанию. В противном случае ответственность за незаконные действия будет нести он.
Абонентом становится индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которые имеют в собственности системы водоснабжения, подключенные к сетям коммунальной водоподачи. Подсоединение осуществляется только на основании договора с водопроводным хозяйством.
К абонентам относятся также организации, которые управляют жилым фондом, предприятия, которыми осуществляется транспортировка населению воды, распоряжение объектами инженерно-технической инфраструктуры.
Правила подключения к водопроводной или канализационной системе
Потребность подключить водоснабжение и канализацию к зданию возникает в нескольких случаях – при возведении нового здания, при реконструкции или реставрации старого, перепрофилировании помещения.
- В территориальном водопроводно-канализационном хозяйстве нужно получить подтверждение о технической возможности подключения здания к инженерным системам.
- В органах местного управления на основании заключения ВКХ также выдается подтверждение на возможность проведения работы.
- Нужно иметь на руках и документ, в котором указываются технические условия подсоединения.
ВНИМАНИЕ! Чтобы получить технические условия и разрешение в организацию, которая занимается обслуживанием водопровода, подается заявление на разработку.
Также необходимо подать в эту инстанцию документы на владение участком, где будут проводиться работы, спроектированный баланс на водопотребление и водоотведение, копии учредительных документов заказчика.
Обязанности частных лиц
Судебная практика имеет примеры исков к физическим лицам , которые выполнили самовольную врезку в трубопроводы инженерных систем.
Помимо того, что нельзя осуществлять бездоговорное потребление воды, рекомендуется соблюдать еще несколько важных правил .
- Следует соблюдать все нормы пользования водопроводом и другими коммуникациями.
- Обязательным является соблюдение техники безопасности.
- Среди обязанностей потребителя – допуск представителей водоканала или другой обслуживающей инстанции к водопроводу для проверки его работы, обслуживания, ремонта.
ВНИМАНИЕ! Следует знать и физическим лицам, как узаконить частном доме подключение к сети, так как незаконный трубопровод вызовет штрафы водоканала, отключение от сети, другие проблемам.
Если работники водоканала обнаружат любые нарушения, они могут составить акт , подать иск на потребителя, наложить штраф .
Споры с водоканалом при наличии нарушений законодательства повлекут только дополнительные расходы.
Что влечет за собой нарушение закона?
Несанкционированная врезка рано или поздно будет обнаружена . Процедура наказания является сложным процессом, но всегда завершается негативно для нарушителя.
ВНИМАНИЕ! Запрещается самостоятельно менять конфигурацию инженерных сетей, делать незаконные врезки даже в пределах дома или квартиры, изменять показатели приборов учета расхода воды в системе.
- Если потребитель решил самовольно подключиться водоканалу или при присоединении не соблюдал все технические условия на воду, работники водоканала составляют акт. Это первый этап процесса. Существует на акт обнаружения несанкционированной образец, в нем будут указаны все основные данные.
- В акте должна быть информация об адресе проведения проверки, ее дате, о факте нарушения. Также в документе указывается предприятие, которым проводится безучетное водопользование. Дописываются данные о поставщике воды, об абоненте.
Меры наказания
Следует учитывать, что наказание за несанкционированное подключение к канализации или водопроводу достаточно строгое и ведет к большим проблемам. Будет осуществлено не только ограничение подачи воды
, но также наложение штрафных санкций
.
- Абоненты, которые подключились незаконно к системам водопровода и водоотведения, получают штраф до полутора тысячи.
- Результатом бездоговорного потребления холодной воды юридическим лицом будет акт и штрафные санкции до 30 тысяч рублей.
Финансовые потери, которые повлечет за собой акт обнаружения самовольного подключения к водоснабжению, намного превысят те расходы, которые были бы связаны с легальным присоединением.
Юристы советуют не нарушать на водопотребление закон, ведь помимо штрафов нужно будет пережить отключение водопровода, расходов на легальное подключение.
Другие последствия несанкционированного подключения к водопроводу
Если юридическому или частному лицу нужно присоединить помещение к централизованному водопроводу и канализации, следует получить технические условия на проведение работ, подтверждение от ВКХ, разрешение от водоканала .
Статья закона определяет несанкционированную врезку и наказание за нее. Но и без наказания можно столкнуться с проблемами безучетного пользования водоснабжением – это плохое качество воды, низкое давление в трубах, из-за которого не будут работать водонагревательные приборы, бытовая техника.
ВНИМАНИЕ! Помимо штрафа нарушителя ждут и другие расходы. Он должен будет оплатить воду за двадцатичетырехчасовое потребление в течение шести месяцев. Учитывается средняя пропускная способность трубы.
Неграмотное выполнение врезки в трубопровод может привести к разрушению системы , порче имущества из-за прорыва в месте подключения. Если сосед требует денег воде испорченные вещи – это еще одна статья расхода. Суд будет на его стороне в любом случае, так как на подключение не было разрешения или не соблюдались технические условия.
Экономия, основанная на нарушении коммунального законодательства, не будет выгодной.
Что делать, если самовольная врезка уже осуществлена?
Если подключение к сети без разрешения уже осуществлено, можно постараться избежать наказания. Один из способов – обращение к должностным лицам коммунальных служб.
Положительное, мирное разрешение проблемы возможно в том случае, если потребитель не знал о наличии врезки (например, при покупке нового дома) и всегда вовремя оплачивал коммунальные счета, включающие оплату воды и водоотведения.
ВНИМАНИЕ! Для того, чтобы узаконить подключение, собственник участка, на котором оно было проведено, должен написать заявление.
Если пользователь не знал о наличии врезки, он, скорее всего, избежит штрафа. Достаточно будет выполнить все распоряжения водоканала, получить разрешение на законное подключение к водопроводу, доказать с помощью квитанций оплату по водоснабжению.
Полезное видео
Данное видео описывает ужасное последствие незаконной врезки в водопровод.
Один из ключевых приоритетов государственной политики последних 10 лет – повышение качества коммунальных услуг. Важнейшей задачей в развитии жилищно-коммунального комплекса остается обеспечение гарантированного доступа населения России к качественной питьевой воде.
Приведем 5 примеров из судебной практики, связанные с не надлежищим качеством воды, поступающей в МКД.
Жалобы на качество воды: судебная практика
- Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.09.2011 УО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в оказании населению услуг с нарушением требований санитарных правил. УО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. руб.
Рассмотрев жалобу УО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ее судьей Первомайского районного суда г. Ижевска 13 сентября 2011 г., Верховный суд Удмуртской Республики в решении от 11.01.2012 по делу № 12-6/2012 установил, что УО в нарушение ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов СанПиН и Правил № 354 13 июля 2011 г. допущена подача в жилой дом № 74 холодной питьевой воды, содержание железа в которой превышало предельно допустимые концентрации.
Оценка представленных доказательств судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД УО она несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Пунктом 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 качество водопроводной воды в многоквартирном доме должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Важно!
Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 (таблица 2 п. 3.4.3) предельная допустимая концентрация железа в питьевой воде составляет не более 0,3 мг/л.
Как установлено судьей районного суда при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, УО является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного жилого дома, и исполнителем коммунальных услуг, в т. ч. и холодного водоснабжения, в пробах холодной воды, взятых 13 июля 2011 г. в квартирах 1, 3 и 12 данного дома, установлено, что содержание железа в них превышает предельно допустимые концентрации (при норме 0,3 мг/л его содержание составляет: в квартире № 1 - 0,5 мг/л, в квартире № 3 – 0,48 мг/л, в квартире № 12 – 0,54 мг/л). Данные обстоятельства подтверждаются договором управления МКД, заключенным между УО и собственниками жилых помещений, результатами лабораторных исследований и УО не оспариваются.
Доводы представителя УО о том, что пробы воды отбирались в подвале дома на вводе водопровода в жилой дом и несоответствие качества воды установлено уже на входе ее в дом, основанием для освобождения УО от административной ответственности не являются. То обстоятельство, что холодная вода в дом подается ненадлежащего качества МУП г. Ижевска, не освобождает УО от обязанности обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в доме коммунальных услуг надлежащего качества. Ненадлежащее качество водоснабжения в жилых помещениях подтверждено относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений доказательствами.
Данная обязанность установлена как указанными нормативными актами, так и договором управления МКД, заключенным между УО и собственниками жилых помещений 22 сентября 2008 г., в соответствии с которым УО обязалась заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг по поручению и от имени собственников, в т. ч. по холодному водоснабжению (п. 2.1.3), организовать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериям, отраженным в договорах (п. 2.1.4), осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в т. ч. по объему, качеству и срокам предоставления собственникам коммунальных и прочих услуг (п. 2.1.15).
Ссылка представителя УО на п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, несостоятельна, основана на неправильном применении данной правовой нормы.
С учетом изложенного судьей районного суда обоснованно отклонены доводы УО об отсутствии в ее действиях нарушений требований санитарных правил.
Доводы заявителя об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении являются несостоятельными. Поскольку материалами дела подтверждается, что у УО имелась возможность для соблюдения санитарных норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, судья районного суда на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно признал УО виновной в совершении вмененного ей административному правонарушения.
Указанные УО в своей жалобе меры, направленные на приведение воды в надлежащее качество, совершены после установления факта вмененного ей административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания. Как правильно установлено судьей районного суда, УО до 13 июля 2011 г. мероприятия, направленные на обеспечение надлежащего качества воды, в т. ч. производственного контроля воды на объектах внутридомовых инженерных сетей, находящихся на его обслуживании, не проводились.
Кроме того, доводы жалобы на водоснабжение ненадлежащего качества о том, что качество воды было восстановлено после выполнения дезинфекции ввода водопровода к жилому дому, свидетельствуют о том, что качество воды могло быть обеспечено силами УО.
С учетом изложенного вмененное УО деяние, являющееся нарушением санитарных правил, правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Наказание УО назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной этой статьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление Первомайского районного суда г. Ижевска оставить без изменения, жалобу УО оставить без удовлетворения.
- В 2013 г. следственный комитет России по Костромской области возбудил уголовное дело по факту подачи населению Костромы некачественной водопроводной воды. По мнению следователей, ухудшение качества воды в городе произошло «вследствие нарушения технологического процесса очистки».
Дело возбуждено по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей). Максимальное наказание, предусмотренное данной статьей, – лишение свободы на срок до двух лет.
- На основании обращения гражданина Ш, проживающего в многоквартирном доме в г. Мурманске, о ненадлежащем качестве горячей и холодной воды, должностным лицом управления Роспотребнадзора 2 июня 2011 г. в отношении ЗАО «Севжилсервис» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 150/11-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
20 июля 2011 г. управлением в отношении ЗАО «Севжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении и 10 августа 2011 г. вынесено постановление № 606, которым ЗАО «Севжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 23 тыс. руб.
- 10 мая 2012 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по жалобе (вх. от 28.04.2012 № 72-ж) на качество подаваемой холодной питьевой воды в многоквартирный дом по адресу г. Мариинск <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе расследования в присутствии представителя ООО ЕЦЖКУ 11 мая 2012 г. были отобраны пробы водопроводной воды в квартире № 8 и в павильоне артезианской скважины ХДСУ в г. Мариинске.
По результатам исследования отобранных проб установлено, что проба воды, отобранная в квартире № 8, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям – цветность, мутность.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 6 июня 2012 г. административным органом постановления № 174 о привлечении ООО ЕЦЖКУ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.
- По факту обращений жителей домов с жалобами на неудовлетворительное качество воды централизованной системы питьевого водоснабжения управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 28 февраля 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение и назначено административное расследование. В рамках административного расследования назначена экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) качества воды систем холодного и горячего водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности Общества в домах № 23 и 23/1 в г. Тюмени требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Согласно актам отбора проб воды из кранов потребителей в квартирах данных жилых домов и выявленным фактам несоответствия питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям 27 марта 2012 г. в отношении ООО «Жилой район АИЖК» составлен протокол об административном правонарушении № 02-151 по признакам ст. 6.5 КоАП РФ, а затем вынесено постановление от 20.04.2012 № 433 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.
