Родился 20 марта (1 апреля)1809 года в селе Сорочинцы Полтавской губернии в семье помещика. Гоголь был третьим ребенком, а всего в семье было 12 детей.
Обучение в биографии Гоголя проходило в Полтавском училище. Затем в 1821 году он поступил в класс Нежинской гимназии, где изучал юстицию. В школьные годы писатель не отличался особыми способностями в учебе. Хорошо ему давались только уроки рисования и изучение русской словесности. Писать у него получалось лишь посредственные произведения.
Начало литературного пути
В 1828 году в жизни Гоголя случился переезд в Петербург. Там он служил чиновником, пробовал устроиться в театр актером и занимался литературой. Актерская карьера не ладилась, а служба не приносила Гоголю удовольствия, а порою даже тяготила. И писатель решил проявить себя на литературном поприще.
В 1831 году Гоголь знакомится с представителями литературных кругов Жуковского и Пушкина , бесспорно эти знакомства сильно повлияли на его дальнейшую судьбу и литературную деятельность.
Гоголь и театр
Интерес к театру у Николая Васильевича Гоголя проявился еще в юности, после смерти отца, замечательного драматурга и рассказчика.
Осознавая всю силу театра, Гоголь занялся драматургией. Произведение Гоголя «Ревизор» было написано в 1835 году, а в 1836 впервые поставлено. Из-за отрицательной реакции публики на постановку «Ревизор», писатель покидает страну.
Последние годы жизни
В 1836 году в биографии Николая Гоголя были совершены поездки в Швейцарию, Германию, Италию, а также краткое пребывание в Париже. Затем, с марта 1837, в Риме продолжалась работа над первым томом величайшего произведения Гоголя «Мертвые души», который был задуман автором еще в Петербурге. После возвращения на родину из Рима, писатель издает первый том поэмы. Во время работы над вторым томом у Гоголя наступил духовный кризис. Даже поездка в Иерусалим не помогла исправить ситуацию.
В начале 1843 года была впервые напечатана известная повесть Гоголя «Шинель» .
Хронологическая таблица
Другие варианты биографии
- Писатель увлекался мистикой и религией. Самым загадочным произведением Гоголя считается повесть «Вий», созданная, по словам самого автора, на основе народного украинского придания. Однако литературоведы и историки до сих пор не могут найти доказательств этому, что указывает на эксклюзивное авторство писателя-мистификатора.
- Принято также считать, что за несколько дней до своей смерти великий писатель сжег второй том «Мертвых душ». Некоторые ученые считают это недостоверным фактом, но правду уже никто никогда не узнает.
- До сих пор доподлинно неизвестно как именно умер писатель. Одна из основных версий гласит, что Гоголь был похоронен заживо. Доказательством тому было изменение положения его тела при перезахоронении.
- посмотреть все
Родился Николай Васильевич в 1809 году в местечке Великие Сорочинцы Полтавской губернии. Это место было центром провинциальной культуры, там находились имения известных литераторов.
Отец Гоголя был драматургом-любителем, он служил секретарем у Д.П. Трощинского, который держал домашний крепостной театр (для него требовались пьесы). Также в доме у Трощинского была большая библиотека, в которой Гоголь читал все детство. В 1821 году он отправляется учиться в Нежин, в гимназию Высших наук. Там внушали идею: чиновник - это столб, на котором держится все в государстве. Следовательно, у выпускников просто не было других путей, кроме как отправиться на государственную службу.
Первые произведения и знакомство с Пушкиным
В 1828 году, по окончании гимназии, Гоголь переезжает из Нежина в Петербург, мечтая стать там чиновником. Однако его никуда не хотят брать. Будучи обиженным и впечатленным, он написал поэму Ганс Кюхельгартен , посвященную немецкому юноше, которого не пускают служить отечеству. На самом деле, конечно, Гоголь имел в виду себя. Это творение не понравилось критике, и Гоголь, вновь обидевшись, сжег весь тираж.
Наконец ему удалось устроиться на работу, но теперь Гоголь понял, что все мечты его были по-детски наивными, а на самом деле служба ему не понравилась. Зато он начал общаться с известными литераторами, познакомился с Пушкиным.
В 1832 году публикуются Вечера на хуторе близ Диканьки - повесть, в которой важную роль играет смех, становящийся злым, появляются сказочные мотивы. После этой публикации даже Пушкин сказал, что из Гоголя может выйти толк. Он описывал не страдания лишнего человека, а простую жизнь простых украинцев, а для литературы той эпохи это было весьма необычно.
Однако после этого Гоголь неожиданно бросает литературу и службу и начинает с энтузиазмом изучать историю Древнего мира и Средних веков, хочет преподавать. Он пытается получить кафедру в Киевском университете, но это ему не удается. В 1835 году Гоголь бросает науку.
Петербургские повести
Гоголь быстро вновь начинает писать и почти сразу выпускает Арабески и Миргород , где описывается уже не только Украина, но и Петербург. Самые известные его повести: Портрет, Невский проспект, Записки сумасшедшего . Потом Гоголь пишет еще Нос и повесть Шинель : эти пять повестей позднее объединят в сборник петербургских повестей. Во всех них речь идет о существовании простых людей, о том, как порою сложно бывает маленькому человеку выжить в безжалостном обществе. Также в творчестве Гоголя впервые (если не считать «Медного всадника» Пушкина) появляется отдельный образ города - Петербурга, со всей его имперской красотой, холодом и легкой инфернальностью. Большое влияние на творчество Гоголя оказал европейский готический роман: в его повестях то и дело появляются потусторонние, загадочные и жутковатые мотивы.
Ревизор
После этого Гоголь проявляет себя в драматургии. В 1835 году он пишет комедию Ревизор , а в 1836 году ее впервые ставят на сцене Александринского театра. Главной задачей этой комедии было собрать воедино все самое плохое, что есть в России. Гоголь последовательно показывает все пороки общества; каждым из действующих лиц движет страх, за каждым из них - шлейф пороков. Постановка окончилась полным провалом, зрители пьесу не оценили. Однако у Гоголя появился один увлеченный зритель, мнение которого перекрывало все остальные - это был император Николай I. С тех пор между ним и Гоголем возникли дружеские отношения.
Он не понимает, почему публика не оценила постановку, и из-за этого пишет небольшое произведение «Размышления у театрального подъезда» , где объясняет смысл Ревизора: Странно: мне жаль, что никто не заметил честного лица, бывшего в моей пьесе. Да, было одно честное, благородное лицо, действовавшее во всем продолжении ее. Это был смех .
Римский период и Мертвые души
Несмотря на одобрение императора, Гоголь обижается на непонимающую остальную публику и уезжает в Рим. Там он много работал, написал Мертвые души , которые в 1842 году были опубликованы в России. (История создания Мертвых душ). Он замышлял эту поэму своего рода аналогом Божественной комедии Данте, однако написать три части Гоголю не удалось. (Жанр и сюжет Мертвых душ). В 1845 году у него неожиданно обнаружили шизофрению и поместили его в клинику для душевнобольных в Риме. Ему совсем плохо, русский посол передает Гоголю деньги от царя. Выкарабкавшись, он возвращается в Россию, благодарит императора и собирается уйти в монастырь.
Выбранные места из переписки с друзьями
Но этого намерения Гоголь не осуществил, литература оказалась сильнее. В 1847 году он публикует Выбранные места из переписки с друзьями : большую часть этого произведения действительно составляли письма, но были там и публицистические статьи. Произведение получилось скандальным - угрюмое и очень консервативное. Речь там идет о государственном строе России и о том, что крепостное право отменять не нужно. По мнению Гоголя, литература в Росси по-настоящему началась с эпохи од Ломоносова. Вывод: писатели должны восхвалять государя , тогда все у них будет хорошо.
Эту книгу он посылает своему духовнику в качестве исповеди. Однако церковь заявила, что светскому человеку негоже проповедовать; за такую вольность Гоголя даже хотели отлучить от церкви, но вовремя вмешался император. Также против Гоголя выступил критик В.Г. Белинский, который заявил, что Гоголь пытается оттянуть Россию назад в мрачное прошлое, а также хочет получить место воспитателя наследника престола. В ответ на это Гоголь предложил Белинскому вместе работать, но после этого у Гоголя неожиданно случается новый приступ шизофрении, следовательно, ему уже не до сотрудничества (хотя Белинский был согласен).
Последние годы стали самыми мрачными в жизни Гоголя: абсолютно больной человек пишет второй том поэмы Мертвые души, он даже готов издать его, однако в ночь с 11 на 12 февраля 1852 года у него случается помутнение рассудка, и он почему-то бросает рукопись в огонь. А через десять дней умирает.
Нужна помощь в учебе?
Предыдущая тема: «Герой нашего времени»: реализм и романтизм, оценка романа критикойСледующая тема: История создания поэмы «Мертвые души»: замысел поэмы
Творчество Николая Васильевича Гоголя - это литературное наследие, которое можно сравнить с большим и многогранным алмазом, переливающимся всеми цветами радуги.
При том что жизненный путь Николая Васильевича был недолог (1809-1852), а в последние десять лет он не закончил ни одного произведения, писатель внёс в русскую классическую литературу неоценимый вклад.
На Гоголя смотрели, как на мистификатора, сатирика, романтика и просто чудного рассказчика. Такая разносторонность была привлекательна, как феномен, ещё при жизни писателя. Ему приписывали невероятные ситуации, а порой распускали нелепые слухи. Но Николай Васильевич их не опровергал. Он понимал, что со временем всё это превратится в легенды.
Литературная судьба писателя завидная. Не каждый автор может похвастать тем, что все его произведения печатались при жизни, и каждое произведение привлекало к себе внимание критиков.
Начало
То, что в литературу пришёл настоящий талант, стало понятно после повести «Вечера на хуторе близ Диканьки». Но это не первое произведение автора. Первое, что создал литератор - это романтическая поэма «Ганц Кюхельгартен».Трудно сказать, что побудило юного Николая написать такое странное произведение, вероятно, увлечённость немецким романтизмом. Но поэма не удалась. И как только появились первые отрицательные отзывы, молодой автор вместе со своим слугой Якимом скупил все оставшиеся экземпляры и просто их сжёг.
Такой поступок стал чем-то вроде кольцеобразной композицией в творчестве. Николай Васильевич начал литературный путь с сожжения своих произведений и закончил его сожжением. Да, Гоголь жестоко обращался со своими произведениями, когда чувствовал какую-то неудачу.
Но вот вышло второе произведение, которое было замешано на украинском фольклоре и русской древней литературе - «Вечера на хуторе близ Диканьки». Автору удалось посмеяться над нечистой силой, над самим чёртом, объединить прошлое и настоящее, быль и небыль, и всё это окрасить в весёлые тона.
Все истории, описанные в двух томах, были приняты с восторгом. Пушкин, который был авторитетом для Николая Васильевича написал: «Какая поэзия!.. Всё это так необыкновенно в нашей нынешней литературе». Поставил свой «знак качества» и Белинский. Это был успех.
Гениальность
Если первые две книги, включившие в себя восемь повестей, показали, что в литературу вошёл талант, то новый цикл, под общим названием «Миргород» явил гения.Миргород - это всего четыре повести. Но каждое произведение настоящий шедевр.
Рассказ о двух старичках, которые живущих в своей усадьбе. В их жизни ничего не происходит. В конце повести они умирают.
К такому сюжету можно относиться по-разному. Чего добивался автор: сочувствия, жалости, сострадания? Может быть, так писатель видит идиллию закатной части жизни человека?
Совсем молодой Гоголь (ему было всего 26 лет на момент работы над повестью) так решил показать настоящую, подлинную любовь. Он отошёл от общепринятых стереотипов: романтики между молодыми людьми, бешеных страстей, измен, признаний.
Два старичка, Афанасий Иванович и Пульхерия Ивановна, никакой особой любви к друг другу не проявляют, о плотских потребностях тем более речь не идёт, тревожные волнения отсутствуют. Их жизнь - это забота друг о друге, стремление предугадать, ещё не озвученные желания, подшутить.
Но их привязанность друг к другу настолько велика, что после смерти Пульхерии Ивановны, Афанасий Иванович просто не может без неё. Афанасий Иванович слабеет, ветшает, как и старая усадьба, и просит перед смертью: «Положите меня возле Пульхерии Ивановны».
Вот оно поденное, глубокое чувство.
Повесть Тарас Бульба
Здесь автор затрагивает историческую тему. Война, которую ведёт Тарас Бульба против поляков - это война за чистоту веры, за православие, против «католических недоверков».И хотя Николай Васильевич не имел достоверных исторических фактов об Украине, довольствуясь народными преданиями, скудными летописными данными, народными украинскими песнями, а иногда попросту обращаясь к мифологии и собственной фантазии, ему отменно удалось показать геройство казачества. Повесть буквально растянули на крылатые фразы, которые и сейчас остаются актуальны: «Я тебя породил, я тебя и убью!», «Терпи, казак, - атаман будешь!», «Есть ещё порох в пороховницах?!»
Мистическая основа произведения, где нечистая сила и злые духи, объединившиеся против главного героя, составляют основу сюжета, пожалуй, самая невероятная гоголевская повесть.
Основное действие происходит в храме. Тут автор позволил себе впасть в сомнения, победима ли нечистая сила? Способна ли вера противостоять этому бесовскому разгулу, когда не помогает ни слово божье, ни совершения специальных таинств.
Даже имя главного героя - Хома Брут, подобрано с глубоким смыслом. Хома - это религиозное начало (так звали одного из учеников Христа - Фома), а Брут, как известно, убийца Цезаря и отступник.
Бурсак Брут должен был провести в церкви три ночи читая молитвы. Но страх перед восставшей из гроба панночки заставил его обратиться к не богоугодной защите.
Гоголевский персонаж борется с панночкой двумя методами. С одной стороны, с помощью молитв, с другой стороны, с помощью языческих ритуалов, начертания круга и заклинаний. Его поведение объясняется философскими взглядами на жизнь и сомнениями в существовании бога.
В итоге Хоме Бруту не хватило веры. Он отверг внутренний голос, подсказывающий: «Не смотри на Вия». А в магии он оказался слаб, по сравнению с окружающими сущностями, и проиграл эту битву. Ему не хватило нескольких минут до последнего крика петуха. Спасение было так близко, но бурсак не воспользовался им. А церковь так и осталась в запустении, осквернённая злыми духами.
Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем
Рассказ о вражде бывших друзей, поссорившихся из-за пустяка и посвятивших всю оставшуюся жизнь выяснению отношений.Греховная страсть к ненависти и распрям - вот порок на который указывает автор. Гоголь смеётся над мелкими пакостями и кознями, которые строят друг другу главные герои. Эта вражда всю их жизнь делает мелкой и пошлой.
Повесть полна сатиры, гротеска, иронии. И когда автор с восхищением говорит, что и Иван Иванович, и Иван Никифорович оба прекрасные люди, читатель понимает всю низость и пошлость главных героев. От скуки, помещики ищут поводы к сутяжничеству и это становится их смыслом жизни. И грустно оттого, что нет другой цели у этих господ.
Петербургские повести
Поиск пути в преодолении зла был продолжен Гоголем и в тех произведениях, которые писатель не стал объединять в определённый цикл. Просто литераторы решили их называть Петербургскими, по месту действия. Здесь снова автор высмеивает человеческие пороки. Особую популярность заслужили пьеса «Женитьба», повести «Записки сумасшедшего», «Портрет», «Невский проспект», комедии «Тяжба», «Отрывок», «Игроки».О некоторых произведениях следует рассказать подробнее.
Самым значимым из этих Петербургских произведений принято считать повесть «Шинель». Недаром Достоевский однажды сказал: «Все мы вышли из гоголевской Шинели». Да, это ключевое произведение для русской литераторы.
В «Шинели» показан классический образ маленького человека. Читателю представлен забитый титулярный советник, ничего незначащий на службе, которого может любой обидеть.
Здесь Гоголь сделал ещё одно открытие - маленький человек интересен всякому. Ведь достойным изображением в литературе начала XIX века считались проблемы государственного уровня, героические подвиги, бурные или сентиментальные чувства, яркие страсти, сильные характеры.
И вот на фоне видных персонажей Николай Васильевич «выпускает в люди» мелкого чиновника, который должен быть совсем неинтересен. Здесь нет ни государственных тайн, ни борьбы во славу Отечества. Здесь нет места сентиментальности и вздохам пол звёздным небом. А самые отважные мысли в голове Акакия Акакиевича: «А не положить ли куницу на воротник шинели?»
Писатель показал ничтожного человека, смыслом жизни у которого есть шинель. Его цели очень мелки. Башмачкин сначала мечтает о шинели, после копит на неё деньги, а когда её крадут он попросту умирает. И читатели сочувствуют несчастному советнику, рассматривая вопрос социальной несправедливости.
Гоголь точно хотел показать глупость, несостоятельность и бездарность Акакия Акакиевича, который может заниматься только перепиской бумаг. Но именно сострадание к этому ничтожному человеку рождает тёплое чувство у читателя.
Невозможно обойти вниманием этот шедевр. Пьеса всегда имела успех, в том числе оттого, что автор даёт актёрам хорошую основу для творчества. Первый выход пьесы был триумфален. Известно, что на примере «Ревизора» был сам император Николай I, воспринявший благосклонно постановку, и оценив её как критику бюрократизма. Именно так увидели комедию и все остальные.
Но Гоголь не ликовал. Его произведение не поняли! Можно сказать, что Николай Васильевич занялся самобичеванием. Именно с «Ревизора» писатель начинает оценивать своё творчество более жёстко, после любой своей публикации поднимая литературную планку выше и выше.
Что касается «Ревизора», автор долго надеялся что его поймут. Но этого не произошло и через десять лет. Тогда писатель создал произведение «Развязка к «Ревизору» в котором объясняет читателю и зрителю, как правильно понимать эту комедию.
Прежде всего автор заявляет, что он ничего не критикует. И города, где все чиновники уроды, не может существовать в России: «Хоть два-три, но найдётся порядочных». А город, показанный в пьесе - это город душевный, который сидит у всякого внутри.
Оказывается, Гоголь показывал в своей комедии душу человека, и призывал понять своё богоотступничество и покаяться. Все свои старания вложил автор в эпиграф: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». А после того как его не поняли, он обернул эту фразу против себя.
Но поэму тоже восприняли, как критику помещичьей России. Увидели и призыв бороться с крепостным правом, хотя, по сути, Гоголь не был противником крепостничества.
Во втором томе «Мертвых душ» писатель хотел показать положительные примеры. Например, он нарисовал образ помещика Костанжогло настолько порядочным, трудолюбивым и справедливым, что к нему приходят мужики соседнего помещика и просят, чтобы он их купил.
Все задумки автора были гениальны, но он сам считал, что всё идёт не так. Не все знают, что в первый раз Гоголь сжёг второй том «Мёртвых душ» ещё в 1845 году. Это не эстетический провал. Сохранившиеся черновые работы показывают, что талант Гоголя вовсе не иссяк, как пытаются утверждать некоторые критики. В сожжении второго тома проявляется требовательность автора, а не его помешательство.
Но слухи о лёгком помешательстве Николая Васильевича быстро расползались. Даже близкое окружение писателя, люди далеко не глупые, не могли понять чего писатель хочет от жизни. Всё это рождало дополнительные вымыслы.
А ведь была задумка ещё и по третьему тому, где должны были встретиться герои из первых двух томов. Можно только догадываться, чего лишил нас автор, уничтожая свои рукописи.
Николай Васильевич признавался, что в начале жизненного пути, ещё находясь в отрочестве, его непросто волновал вопрос добра и зла. Мальчик хотел найти способ борьбы со злом. Поиск ответа на этот вопрос и переопределил его призвание.
Метод был найден - сатира и юмор. Всё, что кажется малопривлекательным, неприглядным или уродливым, нужно сделать смешным. Гоголь так и говорил: «Смеха боится даже тот, кто ничего не боится».
Писатель настолько развил в себе способность разворачивать ситуацию смешной стороной, что его юмор приобрёл особую, тонкую основу. Видимый миру смех прятал в себе и слёзы, и разочарование, и горе, то, что не может веселить, а, наоборот, наводит на грустные раздумья.
Например, в очень забавной повести «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» после смешного рассказа о непримиримых соседях, автор заключает: «Скучно на этом свете, господа!» Цель достигнута. Читателю грустно оттого, что разыгранная ситуация вовсе не смешная. Такой же эффект после прочтения повести «Записки сумасшедшего» где разыграна целая трагедия, хотя подана она в комедийном ракурсе.
И если раннее творчество отличается истинной весёлостью, например, «Вечера на хуторе близ Диканьки», то с возрастом автор хочет более глубоких разбирательств, и призывает к этому читателя и зрителя.
Николай Васильевич понимал, что смех может быть опасен и прибегал к различным уловкам, чтобы обойти цензуру. Например, сценическая судьба «Ревизора» могла бы вовсе не сложиться, если бы Жуковский не убедил самого императора, что в насмешке над невнушающими доверия чиновниками нет ничего не благонадёжного.
Как у многих, гоголевская дорога к православию была непроста. Он мучительно, ошибаясь и сомневаясь, искал свою дорогу к истине. Но ему было мало, самому найти эту дорогу. Он хотел указать её другим. Он хотел сам очищаться от всего дурного и предлагал это сделать всем.
С юных лет мальчик изучал и православие и католицизм, сравнивая религии, отмечая схожесть и различия. И этот поиск истины отразился во многих его произведениях. Гоголь не только читал Евангелие, он делал выписки.
Прославившись, как великий мистификатор, он не был понят в своём последнем незаконченном произведении «Выбранные места из переписки с друзьями». Да и церковь отнеслась к «Выбранным местам» отрицательно, считая, что недопустимо, чтобы автор «Мёртвых душ» читал проповеди.
Сама христианская книга носила действительно поучительный характер. Автор разъясняет, что происходит на литургии. Какое символическое значение имеет то или иное действие. Но этот труд был не завершён. Вообще, последние годы жизни писателя - это поворот от внешнего к внутреннему.
Николай Васильевич много ездит по монастырям, особенно часто посещает Введенскую Оптина пустынь, где имеет духовного наставника, старца Макария. В 1949 году Гоголь знакомится со священником, отцом Матвеем Константиновским.
Между писателем и протоиереем Матвеем часто происходят диспуты. Причём для священника мало смирения и благочестия Николая, он требует: «Отрекись от Пушкина».
И хотя никакого отречения Гоголь не совершал, мнение духовного наставника витало над ним, как неоспоримый авторитет. Писатель уговаривает протоиерея почитать второй том «Мёртвых душ» в чистовом варианте. И хотя священник сначала отказывался, после решил дать свою оценку произведению.
Протоиерей Матфей - это единственный прижизненный читатель гоголевской рукописи 2-й части. Возвращая чистовой подлинник автору, священник непросто дал отрицательную оценку прозаической поэме, он посоветовал уничтожить её. По сути, вот кто повлиял на судьбу произведения великого классика.
Осуждение Константиновского, и ряд других обстоятельств, подтолкнули писателя отказаться от творчества. Гоголь начинает анализировать свои работы. Он почти отказался от пищи. Мрачные мысли одолевают его всё сильнее.
Поскольку всё происходило в доме графа Толстого, Гоголь попросил его передать рукописи митрополиту Московскому Филарету. Из лучших побуждений граф отказался выполнять такую просьбу. Тогда глубокой ночью Николай Васильевич разбудил слугу Семёна, чтобы тот открыл печные задвижки и сжёг все свои рукописи.
Похоже, что именно это событие предопределило скорую смерть писателя. Он продолжал говеть и отвергал любую помощь друзей и врачей. Он будто очищался, готовясь к смерти.
Нужно сказать, что Николай Васильевич покинутым не был. Литературное сообщество присылало лучших врачей к постели больного. Был собран целый консилиум из профессуры. Но, видимо, решение начать принудительное лечение было запоздалым. Николай Васильевич Гоголь умер.
Нет ничего удивительного в том, что писатель, так много писавший о нечистой силе, углубился в веру. У каждого на земле свой путь.
В целом творчество Н.В. Гоголя развивалось в направлении от романтизма к реализму, однако это развитие не было схематичным: романтические и реалистические тенденции тесно взаимодействовали друг с другом на всех этапах его зрелой писательской деятельности.
Первое опубликованное произведение Гоголя — поэма «Ганц Кюхельгартен» — было написано в духе романтизма и носило явно подражательный характер. Но уже во второй своей книге, сборнике «Вечера на хуторе близ Диканьки», созданном на богатом украинском этнографическом материале, проявилось характерное для Гоголя смешение романтических и реалистических красок. Указанный сборник отразил романтическую мечту писателя о красоте, о простой, естественной и свободной жизни никем не угнетаемого, счастливого, преодолевающего любые препятствия человека. При этом автору удалось избежать идиллически прекраснодушного изображения Украины: в его «Вечерах» предстал беспокойный и конфликтный мир, в котором звучали мотивы отчужденности личности, преступления перед соотечественниками, расторжения человеческих и природных связей.
В следующих двух сборниках повестей, «Миргород» и «Арабески», центр тяжести художественного изображения был перенесен на мелкопоместную и чиновничью среду, на полную мелких забот и неприятностей повседневную жизнь обывателей, на чреватую катастрофами действительность, перед лицом которой терпят поражение возвышенные грезы, героические порывы и идиллические представления. Романтические темы и конфликты были здесь переведены в реалистическую плоскость, что повлекло за собой перестройку всех уровней поэтики. Одним из высших художественных достижений Гоголя этого периода стала повесть «Шинель», в которой получила глубокую художественную и гуманистическую разработку тема «маленького человека», ставшая одной из ведущих в русской литературе.
Новый этап в творческом развитии писателя отметили своим появлением комедии «Ревизор» и «Женитьба», в которых в полную силу проявился его разоблачительно-сатирический талант и новаторские подходы к построению драматического произведения.
Творчество Гоголя имело огромное значение для развития русской литературы. Непосредственные последователи писателя видели в нем основоположника «натуральной школы» , для которой первенствующее значение имели развиваемые им принципы реалистической поэтики, социальной критики, национальных и социальных обобщений, утверждения гуманистических ценностей. Материал с сайта
В целом творчество Н.В. Гоголя развивалось в направлении от романтизма к реализму, однако это развитие не было схематичным: романтические и реалистические тенденции тесно взаимодействовали друг с другом на всех этапах его зрелой писательской деятельности.Первое опубликованное произведение Гоголя — поэма «Ганц Кюхельгартен» — было написано в духе романтизма и носило явно подражательный характер. Но уже во второй своей книге, сборнике «Вечера на хуторе близ Диканьки», созданном на богатом украинском этнографическом материале, проявилось характерное для Гоголя смешение романтических и реалистических красок. Указанный сборник отразил романтическую мечту писателя о красоте, о простой, естественной и свободной жизни никем не угнетаемого, счастливого, преодолевающего любые препятствия человека. При этом автору удалось избежать идиллически прекраснодушного изображения Украины: в его «Вечерах» предстал беспокойный и конфликтный мир, в котором звучали мотивы отчужденности личности, преступления перед соотечественниками, расторжения человеческих и природных связей.В следующих двух сборниках повестей, «Миргород» и «Арабески», центр тяжести художественного изображения был перенесен на мелкопоместную и чиновничью среду, на полную мелких забот и неприятностей повседневную жизнь обывателей, на чреватую катастрофами действительность, перед лицом которой терпят поражение возвышенные грезы, героические порывы и идиллические представления. Романтические темы и конфликты были здесь переведены в реалистическую плоскость, что повлекло за собой перестройку всех уровней поэтики. Одним из высших художественных достижений Гоголя этого периода стала повесть «Шинель», в которой получила глубокую художественную и гуманистическую разработку тема «маленького человека», ставшая одной из ведущих в русской литературе.Новый этап в творческом развитии писателя отметили своим появлением комедии «Ревизор» и «Женитьба», в которых в полную силу проявился его разоблачительно-сатирический талант и новаторские подходы к построению драматического произведения.Вершиной гоголевского творчества считается поэма «Мертвые души», которая представляет собой монументальное панорамное полотно жизни помещичье-чиновнической России. Главный акцент в этом произведении был поставлен на общенациональной стороне действительности, что соответствовало стремлению писателя осветить как «высшие», так и «низшие» свойства русской души. Вместе с тем, Гоголь достиг здесь масштабных общечеловеческих обобщений, благодаря которым проявилась глубина социального паразитизма, эгоизма, стяжательства, духовного «омертвения» общества, ослепленного собственническими инстинктами. Сатирически изображая современную ему Россию как «ад», населенный разнообразными грешниками и нравственными уродами, писатель в то же время в своих лирических отступлениях выразил надежду на воскресение русской души и великое историческое будущее русского народа.Творчество Гоголя имело огромное значение для развития русской литературы. Непосредственные последователи писателя видели в нем основоположника «натуральной школы»*, для которой первенствующее значение имели развиваемые им принципы реалистической поэтики, социальной критики, национальных и социальных обобщений, утверждения гуманистических ценностей.
Глава 2. Анализ произведений
"Как черта выставить дураком" - это, по собственному признанию Гоголя, было главною мыслью всей его жизни и творчества. "Уже с давних пор я только и хлопочу о том, чтобы после моего сочинения насмеялся вволю человек над чертом" (Письмо Шевыреву из Неаполя от 27 апреля 1847 года).
В религиозном понимании Гоголя черт есть мистическая сущность и реальное существо, в котором сосредоточилось вечное зло. Гоголь исследует природу мистической сущности; как человек - оружием смеха борется с этим реальным существом: смех Гоголя - борьба человека с чертом.
Бог есть бесконечное, конец и начало сущего; черт - отрицание Бога, а следовательно, и отрицание бесконечного, отрицание всякого конца и начала; черт есть начатое и неоконченное, которое выдает себя за безначальное и бесконечное; черт - отрицание всех глубин и вершин - вечная плоскость, вечная пошлость. Единственный предмет гоголевского творчества и есть черт именно в этом смысле, то есть как явление "бессмертной пошлости людской".
Зло видимо всем в великих нарушениях нравственного закона, в редких и необычайных злодействах, в потрясающих развязках трагедий. Гоголь первый увидел невидимое и самое страшное, вечное зло не в трагедии, а в отсутствии всего трагического, не в силе, а в бессилии, не в безумных крайностях, а в слишком благоразумной середине, не в остроте и в глубине, а в тупости и плоскости, пошлости всех человеческих чувств и мыслей, не в самом великом, а в самом малом. Гоголь понял, что черт и есть самое малое, которое лишь вследствие нашей собственной малости кажется великим "Я называю вещи, - говорит он, - прямо по имени, то есть черта называю прямо чертом, не даю ему великолепного костюма б lа Байрон и знаю, что он ходит во фраке…" "Дьявол выступил уже без маски в мир: он явился в своем собственном виде".
Главная сила дьявола - умение казаться не тем, что он есть. Гоголь, первый, увидел черта без маски, увидел подлинное лицо его, страшное не своей необычайностью, а обыкновенностью, пошлостью; первый понял, что лицо черта есть не далекое, чуждое, странное, фантастическое, а самое близкое, знакомое, реальное "человеческое, слишком человеческое" лицо, лицо толпы, лицо, "как у всех", почти наше собственное лицо в те минуты, когда мы не смеем быть сами собой и соглашаемся быть, "как все".
Два главных героя Гоголя - Хлестаков и Чичиков - суть два современных русских лица, две ипостаси вечного и всемирного зла - "бессмертной пошлости людской".
Вдохновенный мечтатель Хлестаков и положительный делец Чичиков - за этими двумя противоположными лицами скрыто соединяющее их третье лицо черта "без маски", "во фраке", в "своем собственном виде", лицо нашего вечного двойника, который, показывая нам в себе наше собственное отражение, как в зеркале, говорит:
Чему смеетесь? Над собой смеетесь!
"Вы эту скотину (черта), бейте по морде и не смущайтесь ничем. Он щелкопер и весь состоит из надуванья. Он точно мелкий чиновник, забравшийся в город будто бы на следствие. Пыль запустит всем, распечет, раскричится. Стоит только немножко струсить и податься назад - тут-то он и пойдет храбриться. А как только наступишь на него, он и хвост подожмет. Мы сами делаем из него великана; а в самом деле он черт знает что. Пословица не бывает даром, а пословица говорит: хвалился черт всем миром овладеть, а Бог ему и над свиньей не дал власти. Пугать, надувать, приводить в уныние - это его дело".
Легко догадаться, кто именно этот "мелкий чиновник, забравшийся в город будто бы на следствие", то есть, в качестве ревизора, распекающий всех.
По собственному признанию Гоголя, в обоих величайших произведениях его - в "Ревизоре" и "Мертвых душах" - картины русского провинциального города 20-х годов имеют, кроме явного, некоторый тайный смысл, вечный и всемирный, символический, среди "безделья", пустоты, не человек, а сам черт, "отец лжи", в образе Хлестакова или Чичикова, плетет свою вечную, всемирную "сплетню". "Я совершенно убедился в том, что сплетня плетется чертом, а не человеком, - пишет Гоголь. - Человек брякнет слово без смысла, которого бы и не хотел сказать (не так ли именно Бобчинский и Добчинский брякнули слово "ревизор"?). Это слово пойдет гулять; и мало-помалу сплетется сама собою история, без ведома всех. Настоящего автора ее безумно и отыскивать, потому что его не отыщешь… Не обвиняйте никого… Помните, что все на свете обман, все кажется нам не тем, чем оно есть на самом деле… Трудно, трудно жить нам, забывающим всякую минуту, что будет наши действия ревизовать Тот, Кого ничем не подкупишь"
Не дан ли здесь полный, не только понятный всем, реальный, но и до сей поры никем, кажется, непонятый, мистический смысл Ревизора?
В Хлестакове, кроме реального человеческого лица, есть "призрак": "это фантасмагорическое лицо, - говорит Гоголь, - которое, как лживый олицетворенный обман, унеслось вместе с тройкой Бог знает куда". Герой "Шинели", Акакий Акакиевич, точно так же как Хлестаков, только не при жизни, а после смерти своей, становится призраком - мертвецом, который у Калинкина моста пугает прохожих и стаскивает с них шинели. И герой "Записок сумасшедшего" становится лицом фантастическим, призрачным - "королем испанским Фердинандом VIII". У всех троих исходная точка одна и та же: это - мелкие петербургские чиновники, обезличенные клеточки огромного государственного тела. Из этой-то исходной точки - почти совершенного поглощения живой человеческой личности мертвым безличным целым - устремляются они в пустоту, в пространство и описывают три различные, но одинаково чудовищные параболы: один - во лжи, другой - в безумии, третий - в суеверной легенде. Во всех трех случаях личность мстит за свое реальное отрицание; мстит призрачным, фантастическим самоутверждением. Человек старается быть не тем, что есть во всякой человеческой личности и что кричит из нее к людям, к Богу: я - один, другого подобного мне никогда нигде не было и не будет, я сам для себя все - "я, я, я!" - как в исступлении кричит Хлестаков.
Некоторые насекомые формой и окраской тел с точностью, до полного обмана даже человеческого зрения, воспроизводят форму и окраску мертвых сучков, увядших листьев, камней и других предметов, пользуясь этим свойством, как оружием в борьбе за существование, дабы избегать врагов и ловить добычу. В Хлестакове заложено природою нечто подобное этой первозданной "Хлестаков лжет, - говорит Гоголь, - вовсе не холодно или фанфаронски-театрально; он лжет с чувством; в глазах его выражается наслаждение, получаемое им от этого. Это вообще лучшая и самая поэтическая минута его жизни - почти род вдохновения".
"Кажись, неведомая сила подхватила тебя на крыло к себе, и сам летишь, и все летит". Вперед, вперед! Excelsior! Что значит, говоря словами Гоголя, "это наводящее ужас движение", с одной стороны, и эта наводящая ужас неподвижность - с другой? Неужели окаменевший русский Град, без железных цепей скованный "египетской тьмой", - это вся старая и современная Россия, а летящий куда-то к черту Хлестаков - это Россия новая? Каменная тяжесть, призрачная легкость, реальная пошлость настоящего, фантастическая пошлость грядущего, и вот два одинаково плачевные конца, два одинаково страшные пути России к "черту", в пустоту, в "нигилизм", в ничто. И в этом смысле какой ужасной, неожиданной для самого Гоголя насмешкой звучит его сравнение России с несущеюся тройкой: "Русь, куда ж несешься ты? Дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик ("Звени, мой колокольчик", - бредит Поприщин; и в четвертом действии "Ревизора" "колокольчик звенит"). Летит мимо все, что ни есть на земле, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства". Безумный Поприщин, остроумный Хлестаков и благоразумный Чичиков - вот кого мчит эта символическая русская тройка в своем страшном полете в необъятный простор или необъятную пустоту. "Горизонт без конца… Русь! Русь! вижу тебя… Что пророчит сей необъятный простор? Здесь ли, в тебе ли не родится беспредельной мысли, когда ты сама без конца? Здесь ли не быть богатырю, когда есть место, где развернуться и пройтись ему?" Увы, на этот вопрос беспощадно ответил смех Гоголя! Как исполинские видения, как "дряхлые страшилища с печальными лицами", предстали ему только два "героя нашего времени", два "богатыря", рожденные русским простором, - Хлестаков и Чичиков.
В Хлестакове преобладает начало движения, "прогресса"; в Чичикове - начало равновесия, устойчивости. Сила Чичикова - в разумном спокойствии, в трезвости. У Хлестакова - "необыкновенная легкость", у Чичикова - необыкновенная вескость, основательность в мыслях. Чичиков - деятель. Для Хлестакова все желанное - действительно; для Чичикова все действительное - желанно. Хлестаков идеалист; Чичиков - реалист. Хлестаков-либерал; Чичиков - консерватор. Хлестаков - "поэзия"; Чичиков - "правда" современной русской действительности.
Но, несмотря на всю эту явную противоположность, тайная сущность их одна и та же. Они - два полюса единой силы; они - братья-близнецы, дети русского среднего сословия и русского XIX века, самого серединного, буржуазного из всех веков; и сущность обоих - вечная середина, "ни то, ни се" - совершенная пошлость. Хлестаков утверждает то, чего нет, Чичиков - то, что есть, - оба в одинаковой пошлости. Хлестаков замышляет, Чичиков исполняет. Фантастический Хлестаков оказывается виновником самых реальных русских событий, так же как реальный Чичиков виновником самой фантастической русской легенды о "Мертвых душах". Это, повторяю, два современных русских лица, две ипостаси вечного и всемирного зла - черта.
"Справедливее всего, - замечает Гоголь, - назвать Чичикова - хозяин, приобретатель. Приобретение - вина всего".
Так вот как! Этаким-то образом, Павел Иванович! так вот вы приобрели, - говорит председатель после совершения купчей крепости на мертвые души.
Приобрел, - говорит Чичиков.
Благое дело! право, благое дело!
Да, я вижу сам, что более благого дела не мог бы предпринять. Как бы то ни было, цель человека все еще не определена, если он не стал, наконец, твердою стопой на прочное основание, а не на какую-нибудь вольнодумную химеру юности.
Не выражает ли тут устами Чичикова вся европейская культура XIX века свою самую внутреннюю сущность? Высший смысл жизни, последняя цель человека "не определена" на земле. Конец и начало мира непознаваемы; только середина - мир явлений - доступна познанию, чувственному опыту, а следовательно, и реальна. Единственное и окончательное мерило для оценки всего есть прочность, основательность, "позитивность" этого чувственного опыта, то есть обыкновенной "здоровой" - средней человеческой чувственности. Все философские и религиозные чаяния прошлых веков, все их порывы к безначальному и бесконечному, сверхчувственному суть, по Контовскому определению, только "метафизические" и "теологические" бредни, "вольнодумные химеры юности". "Но герой наш (герой нашего времени, как и само время) уже был средних лет и осмотрительно-охлажденного характера". Он задумался "положительнее", то есть "позитивнее". И вот главная позитивная дума Чичикова и есть именно дума о том, как бы отвергнуть все, что кажется ему "химерою", обманчивым призраком бесконечного, безусловного, "стать твердою стопой на прочное основание" условного, конечного, относительного, единственно будто бы реального.
"Но замечательно, - прибавляет Гоголь, - что в словах его была все какая-то нетвердость, как будто бы тут же сказал он себе: "Эх, брат, врешь ты, да еще и сильно!" Да, в глубине Чичиковского "позитивизма" такое же всемирное "вранье", как в глубине хлестаковского идеализма. Желание Чичикова "стать твердою стопой на прочное основание" - это именно то, что теперь в ход пошлу, а потому - пушло, как, впрочем, и желание Хлестакова "заняться, наконец, чем-нибудь высоким". Оба они только говорят и думают, как все; а в сущности ни Чичикову нет никакого дела до "прочных" основ, ни Хлестакову - до горных вершин бытия. За консервативною основательностью у одного скрывается такая же "химера", пустота, ничто, как за либеральною "легкостью мыслей" - у другого. Это не два противоположные конца и начала, не две безумные, но все-таки честные крайности, а две бесчестные, потому что слишком благоразумные, середины, две одинаковые плоскости и пошлости нашего века.
Ежели нет в человеческой жизни никакого определенного смысла, высшего, чем сама эта жизнь, то нет для человека на земле и никакой определенной цели, кроме реальной победы в реальной борьбе за существование. "Так есть хочется, как еще никогда не хотелось!" - этот бессознательный, стихийный вопль Хлестакова, "голос природы", становится сознательной, общественно-культурной мыслью у Чичикова - мыслью о приобретении, о собственности, о капитале.
"Больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете… Копейка не выдаст… Все сделаешь и все прошибешь на свете копейкой". Вот завет отца и всего духовного отечества Чичикова - XIX века. Вот самая позитивная мысль самого позитивного из всех веков, с его пронизавшим насквозь всю культуру, промышленно-капиталистическим, буржуазным строем; вот единственное будто бы, "прочное основание", найденное если не в отвлеченном созерцании, то в жизненном действии и противополагаемое всем "химерам" прошлых веков. Тут нет, конечно, правды Божеской, зато есть "человеческая, слишком человеческая" правда, может быть отчасти даже оправдание.
Странствующий рыцарь денег, Чичиков кажется иногда в такой же мере, как Дон Кихот, подлинным, не только комическим, но и трагическим героем, "богатырем" своего времени. "Назначение ваше - быть великим человеком", - говорит ему Муразов. И это отчасти правда: Чичиков так же, как Хлестаков, все растет и растет на наших глазах. По мере того как мы умаляемся, теряем все свои "концы" и "начала", все "вольнодумные химеры", наша благоразумная середина, наша буржуазная "положительность" - Чичиков - кажется все более и более великой, бесконечной.
"Зачем добывал копейку? Затем, чтобы в довольстве прожить остаток дней, оставить жене, детям, которых намеревался приобрести для блага, для службы отечеству. В нем не было привязанности собственно к деньгам для денег, им не владели скряжничество и скупость. Нет, не они двигали им: ему мерещилась впереди жизнь во всех довольствах, со всеми достатками. Добро и зло для него так условны сравнительно с высшим благом - приобретением, что он иногда сам не сумел бы отличить одно от другого; сам не знает, где кончается вложенный в него природою инстинкт "хозяина", "приобретателя" и где начинается подлость: средняя подлость и среднее благородство смешиваются в одно "благоприличие", "благопристойность".
Несмотря на весь свой консерватизм, Чичиков - отчасти западник. Подобно Хлестакову, он чувствует себя в русском провинциальном захолустье представителем европейского просвещения: тут - глубокая связь Чичикова с "петербургским периодом" русской истории, с Петровскими преобразованиями. Чичикова тянет на Запад: он как будто предчувствует, что там его сила, его грядущее царство. "Вот бы куда перебраться, - мечтает он о таможне, - и граница близко, и просвещенные люди. А какими тонкими голландскими рубашками можно обзавестись!" - "Надо прибавить, что при этом он подумывал еще об особенном сорте французского мыла, сообщавшего необыкновенную белизну коже и свежесть щекам". Европейское просвещение только усиливает сознание русского барина, "просвещенного дворянина", в его вековой противоположности темному народу. "Хорош, очень хорош! - восклицает однажды Чичиков, заметив, что Петрушка пьян. - Уж вот можно сказать: удивил красотой Европу!" Сказав это, Чичиков погладил свой подбородок и подумал: "Какая, однако ж, разница между просвещенным двором и грубой лакейской физиономией!"
"Чичиков, - говорит Гоголь, - очень заботился о своих потомках". "Оставить жене, детям, которых намеревался приобресть для блага, для службы отечеству, вот для чего хотел приобрести!" - признается он сам. "Бог свидетель, я всегда хотел иметь жену, исполнить долг человека и гражданина, чтобы действительно потом заслужить уважение граждан и начальства". Главный смертный страх Чичикова не за себя самого, а за свой будущий род, за свою семью, за свое "семя". "Пропал бы, - думает он в минуту опасности, - как волдырь на воде, без всякого следа, не оставивши потомков". Умереть, не родив, все равно, что совсем не жить, потому что всякая личная жизнь есть "волдырь на воде"; волдырь лопнет, умрет человек - и ничего не останется кроме пара. Личная жизнь имеет смысл только в семье, в роде, в народе, в государстве, в человечестве, как жизнь полипа, пчелы, муравья только в полипняке, улье, муравейнике. С этой бессознательной метафизикой Чичикова согласился бы всякий "желтолицый позитивист", ученик Конфуция, и всякий "белолицый китаец" - ученик О. Конта: тут крайний Запад сходится с крайним Востоком, Атлантический океан - с Тихим.
"Что я теперь? - думает разоренный Чичиков, - куда я гожусь? какими глазами я стану смотреть теперь всякому почтенному отцу семейства? как не чувствовать мне угрызения совести, зная, что даром бременю землю? И что скажут потом мои дети? - Вот, скажут, отец - скотина: не оставил нам никакого состояния!" "Иной, может быть, - замечает Гоголь, и не так бы глубоко запустил руку, если бы не вопрос, который, неизвестно почему, приходит сам собой: а что скажут дети? - И вот будущий родоначальник, как осторожный кот, покося только одним глазом вбок, хватает поспешно все, что к нему поближе". Когда Чичиков воображает себя собственником, владельцем капитала и поместья, тотчас представляется ему и "свежая, белолицая бабенка, и молодое поколение, долженствующее увековечить фамилию Чичиковых: "резвунчик-мальчишка, и красавица дочка, или даже два мальчугана, две и даже три девчонки, чтобы было всем известно, что он действительно жил и существовал, а не то, что прошел как-нибудь тенью или призраком по земле, чтобы не было стыдно и перед отечеством". "Мечта моя - воплотиться, но чтобы уж окончательно, безвозвратно", - говорит черт Ивану. Это и есть главная "позитивная" мечта Чичикова: "бабенки и Чиченки" нужны ему, чтобы "окончательно воплотиться", чтобы "всем было известно", что он "действительно существовал" (как будто иначе для всех и для него самого реальность его сомнительна), а не был только "тенью", "призраком", "волдырем на воде". Существование "позитивиста" Чичикова, лишенное "потомков", лопается таким же мыльным пузырем, как существование "идеалиста" Хлестакова, лишенное фантастической "химеры". Стремление Чичикова "к бабенкам и Чиченкам" и есть стремление черта, самого призрачного из призраков, - "к земному реализму". И предрекаемое Великим Инквизитором "царство от мира сего", "миллионы счастливых младенцев" - не что иное, как "Серединное Царство" бесчисленных маленьких позитивистов, всемирных будущих китайцев (здесь духовный "панмонголизм", так пугавший Вл. Соловьева), миллионы счастливых "Чиченков", в которых повторяется, как солнце в каплях "Тихого" океана, единый "родоначальник" этого царства, бессмертный "хозяин" мертвых душ, нуменальный Чичиков.
"Мертвые души" - это было некогда для всех привычное казенное слово на канцелярском языке крепостного права. Но нам теперь вовсе не надо быть чувствительными Маниловыми, а надо только действительно чувствовать и "разуметь предмет таков, каков он есть", то есть, надо разуметь не условный, казенный, "позитивный", чичиковский, а безусловный, религиозный, человеческий, божеский смысл этих двух слов - "душа" и "смерть", чтобы выражение "мертвые души" зазвучало "престранно" и даже престрашно. Не только мертвые, но живые человеческие души, как бездушный товар на рынке - разве это не странно и не страшно? Здесь язык самой близкой и реальной действительности не напоминает ли язык самой чуждой и фантастической сказки? Невероятно, что по каким-то канцелярским "сказкам", по такой-то "ревизии" мертвые души значатся живыми; а может быть, и наоборот, живые - мертвыми, так что в конце концов не оказывается никакого прочного, позитивного "основания" для того, чтобы отличить живых от мертвых, бытие от небытия.
Тут чудовищное смешение слов от чудовищного смешения понятий. Язык выражает понятия: какова должна быть пошлость понятий для того, чтобы получилась такая пошлость языка. И, несмотря на этот внутренний цинизм, Чичиков и вся его культура сохраняют внешнее "благоприличие изумительное". Конечно, люди здравого смысла и даже ума государственного приняли в казенный обиход ходячее словечко "мертвые души"; а между тем, какая бездна хлестаковской легкости открывается здесь в чичиковской "основательности"! Повторяю, не надо быть Маниловым, надо только не быть Чичиковым, чтобы почувствовать, что в этом сочетании слов "скрыто нечто другое", за явным, плоским - глубокий, тайный смысл, и чтобы сделалось жутко от этих двух смыслов.
Я мертвых еще никогда не продавала, - возражает Коробочка. - "Приехал Бог знает откуда, - думает она, - да еще и в ночное время". - "Послушайте, матушка, ведь это прах. Понимаете ли? это просто прах. Вы возьмите всякую негодную последнюю вещь, например, даже простую тряпку - и тряпке есть цена: ее хоть, по крайней мере, купят на бумажную фабрику; а ведь это ни на что не нужно. Ну, скажите сами, на что оно нужно?"
Когда, выйдя из терпения, Чичиков посулил Коробочке черта, "помещица испугалась необыкновенно. Ох, не припоминайте его, Бог с ним! - вскрикнула она, вся побледнев. - Еще третьего дня всю ночь мне снился, окаянный… Такой гадкий привиделся; а рога-то длиннее бычачьих".
Мы, может быть, не подозреваем, до какой степени в эту минуту к нам близок черт новый, подлинный, несколько более страшный и таинственный, который ходит в мире "без маски, в своем собственном виде, во фраке".
У Собакевича в живом теле - мертвая душа. И Манилов, и Ноздрев, и Коробочка, и Плюшкин, и прокурор "с густыми бровями" - все это в живых телах - мертвые души. Вот отчего так страшно с ними. Это страх смерти, страх живой души, прикасающейся к мертвым. "Ныла душа моя, - признается Гоголь, - когда я видел, как много тут же, среди самой жизни, безответных, мертвых обитателей, страшных недвижимым холодом души своей". И здесь, так же как в "Ревизоре", надвигается "египетская тьма", "слепая ночь среди белого дня", "ошеломляющий туман", чертово марево, в котором ничего не видно, видны только "свиные рыла" вместо человеческих лиц. И всего ужаснее, что эти уставившиеся на нас "дряхлые страшилища с печальными лицами", "дети непросвещения, русские уроды", по слову Гоголя, "взяты из нашей же земли", из русской действительности; несмотря на всю свою призрачность, они "из того же тела, из которого и мы"; они - мы, отраженные в каком-то дьявольском и все-таки правдивом зеркале.
В одной юношеской сказке Гоголя, в "Страшной мести", - "мертвецы грызут мертвеца": "бледны, один другого выше, один другого костистее". Среди них "еще один всех выше, всех страшнее, вросший в землю, великий, великий мертвец". Так и здесь, в "Мертвых душах", среди прочих мертвецов, "великий, великий мертвец" Чичиков растет, подымается, и реальный человеческий образ его, преломляясь в тумане чертова марева, становится неимоверным "страшилищем".
Вокруг Чичикова плетется такая же сплетня, как вокруг Хлестакова. "Все поиски, произведенные чиновниками, открыли им только то, что они, наверное, никак не знают, что такое Чичиков: такой ли он человек, которого нужно задержать и схватить как неблагонамеренного, или же он такой человек, который может сам схватить и задержать их всех как неблагонамеренных". Почтмейстер высказывает гениальную мысль, что Павел Иванович есть не кто иной, как новый Стенька Разин, знаменитый разбойник, капитан Копейкин. Прочие "с своей стороны тоже не ударили лицом в грязь и, наведенные остроумною догадкою почтмейстера, забрели едва ли не далее. Из числа многих предположений было, наконец, одно - что не есть ли Чичиков переодетый Наполеон, что англичанин издавна завидует России, что, дескать, Россия так велика и обширна… И вот теперь они, может быть, и выпустили Наполеона с острова Елены, и вот он теперь и пробирается в Россию, будто бы Чичиков, а в самом деле вовсе не Чичиков. - Конечно, поверить этому чиновники не поверили, а впрочем, призадумались, рассматривая это дело каждый про себя, нашли, что лицо Чичикова, если он поворотится и станет боком, очень сдает на портрет Наполеона".
Хлестаков - генералиссимус, Чичиков - сам Наполеон и даже сам антихрист. И здесь, точно так же как в "Ревизоре", как везде, всегда в России, самая фантастическая легенда становится источником самого реального действия. "Все эти толки, мнения и слухи, неизвестно по какой причине, больше всего подействовали на прокурора, до такой степени, что он, пришедши домой, стал думать, думать и вдруг, как говорится, ни с того, ни с сего умер. Параличом ли его, или чем другим прихватило, только он как сидел, так и хлопнулся со стула навзничь. Вскрикнули, как водится, всплеснув руками: "Ах, Боже мой!" - послали за доктором, чтобы пустить кровь, но увидели, что прокурор был уже давно бездушное тело".
Кто знает, может быть, и нам, "текущему поколению", сам "нечистый дух" шепчет на ухо устами Чичикова: "Чему смеетесь? над собой смеетесь!" Может быть, и наши гражданские "распекания" Чичикова окажутся не менее хлестаковскими, чем распекания князя-ревизора. "Что ж делать! - мог бы ответить нам Чичиков, как отвечает Муразову. - Сгубило проклятое незнание меры, сатана обольстил, вывел из пределов разума и благоразумия человеческого. Преступил, преступил!" - и ответив так, оставил бы и нас в дураках, ибо сущность его именно в том, что он и не приступает к тому, что можно преступить или не преступить, что он слишком хорошо соблюдает "меру", середину во всем, что никогда не выходит он из пределов "благоразумия человеческого" и что не его "обольстил сатана", а он сам - сатана, который всех обольщает. Может быть, и наше христианское милосердие к Чичикову похоже на милосердие нового христианина миллионщика Муразова, напоминающее тот филантропический грош, на который раскошеливается сам Чичиков. Так что, в конце концов, и наше гражданское правосудие, и наше христианское милосердие - с него, как с гуся вода: обманув не только чиновников, князя Хлобуева, но и нас, и даже самого Гоголя, снова выйдет Чичиков из тюрьмы, оправданный, как ни в чем не бывало, жалея только фрака, разорванного в припадке отчаяния: "зачем было предаваться так сильно сокрушению?" - и закажет себе новый фрак из того же самого сукна, "наваринского пламени с дымом", и новый будет "точь-в-точь как прежний" - и - "садись мой ямщик, звени, мой колокольчик, взвейтесь кони и несите меня!" - подобно Хлестакову, он умчится на своей птице-тройке, "как призрак, как воплощенный обман", в неизмеримые пространства будущего. И опять - "горизонт без конца… Русь! Русь!., что глядишь ты так, и зачем все, что ни есть в тебе, обратило на меня полные ожидания очи?. Что пророчит сей необъятный простор?. Здесь ли не быть богатырю?."
Чичиков скрылся. Но из необъятного русского простора выступит и русский богатырь, появится снова, уже в окончательном ужасающем явлении своем, бессмертный Хозяин "мертвых душ". И тогда лишь откроется то, что теперь еще скрыто не только от нас, читателей, но и от самого художника, - как страшно это смешное пророчество:
"Стоит передо мною человек, который смеется над всем, что ни есть у нас… Нет, это не осмеяние пороков: это отвратительная насмешка над Россиею", может быть, не только над Россией, но и над всем человечеством, над всем созданием Божиим, - вот в чем оправдывался, а, следовательно, вот чего и боялся Гоголь. Он видел, что "со смехом шутить нельзя". - "То, над чем я смеялся, становилось печальным". Можно бы прибавить: становилось страшным. Он чувствовал, что самый смех его страшен, что сила этого смеха приподымает какие-то последние покровы, обнажает какую-то последнюю тайну зла. Заглянув слишком прямо в лицо "черта без маски", увидел он то, что не добро видеть глазам человеческим: "дряхлое страшилище с печальным лицом уставилось ему в очи", - и он испугался и, не помня себя от страха, закричал на всю Россию: "Соотечественники! страшно!. Замирает от ужаса душа при одном только предслышании загробного величия… Стонет весь умирающий состав мой, чуя исполинские возрастания и плоды, которых семена мы сеяли в жизни, не прозревая и не слыша, какие страшилища от них подымутся"…
Два главных "чудовища", которые всех ближе и всех страшнее Гоголю, которых он потому и преследует с наибольшей злобой, - Хлестаков и Чичиков.
"Герои мои еще не отделились вполне от меня самого, а потому не получили настоящей самостоятельности". Всех меньше отделились от него именно эти двое - Хлестаков и Чичиков.
"Я размахнулся в моей книге ("Переписка с друзьями") таким Хлестаковым, что не имею духу заглянуть в нее", - пишет Гоголь Жуковскому (из Неаполя, 6 марта 1847). "Право, - заключает он, - есть во мне что-то Хлестаковское". Какое страшное значение получает это признание, ежели сопоставить с ним другое - то, что в Хлестакове видел он черта!
Чичиковского было в Гоголе, может быть, еще больше, чем Хлестаковского. Чичикову точно так же, как Хлестакову, мог бы он сказать то, что Иван Карамазов говорит своему черту: "Ты воплощение меня самого, только одной, впрочем, моей стороны… моих мыслей и чувств, только самых гадких и глупых… Ты - я, сам я, только с другой рожей". Но Гоголь этого не сказал, не увидел или только не хотел, не посмел увидеть в Чичикове своего черта, может быть, именно потому, что Чичиков еще меньше "отделился от него самого и получил самостоятельность", чем Хлестаков. Тут правда и сила смеха вдруг изменили Гоголю - он пожалел себя в Чичикове: что-то было в "земном реализме" Чичикова, чего Гоголь не одолел в себе самом. Чувствуя, что это во всяком случае необыкновенный человек, захотел он его сделать человеком великим: "Назначение ваше, Павел Иванович, быть великим человеком", - говорит он ему устами нового христианина Муразова. Спасти Чичикова Гоголю нужно было во что бы то ни стало: ему казалось, что он спасает себя в нем.
Но он его не спас, а только себя погубил вместе с ним. Великое призвание Чичикова было последней и самой хитрой засадой, последней и самой соблазнительной маской, за которой спрятался черт, подлинный хозяин "Мертвых душ", подстерегая Гоголя.
Как Иван Карамазов борется с чертом в своем кошмаре, так и Гоголь - в своем творчестве, тоже своего рода "кошмаре". "Кошмары эти давили мою собственную душу: что было в душе, то из нее и вышло". "Уже с давних пор я только и хлопочу о том, чтобы вволю насмеялся человек над чертом", - вот главное, что было в душе его. Удалось ли это ему? В конце концов, кто над кем посмеялся в творчестве Гоголя - человек над чертом или черт над человеком?
Во всяком случае, вызов был принят, и Гоголь чувствовал, что нельзя ему отказываться от поединка, поздно отступать. Но эта страшная борьба, которая началась в искусстве, в отвлеченном от жизни созерцании, должна была решиться в самой жизни, в реальном действии. Прежде чем одолеть вечное зло во внешнем мире как художник, Гоголь должен был одолеть его в себе самом как человек. Он это понял и действительно перенес борьбу из творчества в жизнь; в борьбе этой увидел не только свое художественное призвание, но и "дело жизни", "душевное дело"
Анализ произведений Оноре де Бальзака
БАЛЬЗАК, Оноре де (Balzac, Honore de -- 20.V.1799, Тур -- 18.VIII.1850, Париж) - сын нотариуса, разбогатевшего во время наполеоновских войн. Его романы стали как бы эталоном реализма первой половины XIX в. Что же самое главное в его творчестве? Он писал...
Анализ романа "Приглашение на казнь" В.В. Набокова
Итак, оценим же «Приглашение на казнь» с позиций стиля. Стиль, на мой взгляд, остается неисправимо Набоковским, хотя, конечно, знатоки и ценители найдут уйму приятно отличительных мелочей. Но допустим...
Анализ стилистических особенностей произведений Э.М. Ремарка и их переводов
В.М. Шукшин – самородок земли алтайской
Шукшин пронес через всю свою жизнь и творчество главную мысль и идею - серьезное исследование народного характера. Все его герои - простые люди, живущие своей жизнью, ищущие, жаждущие, творящие...
Гоголь и Чёрт
"Как черта выставить дураком" - это, по собственному признанию Гоголя, было главною мыслью всей его жизни и творчества. "Уже с давних пор я только и хлопочу о том...
Отражение духовной и социальной деградации личности в русской прозе второй половины двадцатого века (В. Астафьев, С. Каледин, Л. Габышев)
Виктор Петрович Астафьев был участником Великой Отечественной войны. Его основные произведения - повести «Стародуб» (1959), «Кража» (1966), «Где-то гремит война» (1967), «Последний поклон» (1967), «Пастух и пастушка» (1972), «Жизнь прожить» (1986)...
П.А. Синявский – поэт детских стихотворений
Анализ стихотворения « Штранная история» Главными героями стихотворения являются жук и оса: «Встретил жук в одном лесу симпатичную осу…» Это стихотворение необычно и по своему названию и по содержанию...
Проблема изучения сказки Антуана де Сент-Экзюпери "Маленький принц" в философском аспекте
В произведениях Экзюпери герои всегда замечательны - их чистый и доверчивый характер полностью открывает нам писатель. С ними приключаются разные вещи, но они остаются верны свой идеологии, их душа невинна, они не способны на подлость [Грачев Р....
Жанры литературы связаны с внехудожественной реальностью узами весьма тесными и разноплановыми. Во-первых, важен генетический аспект этих связей...
Роль аллюзий на роман Иоганна Вольфганга Гёте "Страдания юного Вертера" в повести Ульриха Пленцдорфа "Новые страдания юного В."
Итак, в романе И.В.Гёте перед нами следующие действующие лица: Вертер, Шарлотта (Лотта), Альберт (жених, а впоследствии муж Лотты) и друг Вертера Вильгельм (адресат писем, внесценический персонаж, если можно так выразиться, т.к...
Символизм в творчестве А.А. Блока
Есть устойчивая поэтическая метафора: "Родина-мать". Совсем иначе образ Родины является в поэзии А. Блока, поэта-символиста, для которого символ не опускался до уровня дешевой аллегории, но указывал на иные, высшие реальности, более реальные...
Сказки разных народов мира
Л.Н. Толстой родился 28 августа 1828 года в Крапивенском уезде Тульской губернии, в наследственном имении матери -- Ясной Поляне. Был четвёртым ребёнком; у него было три старших брата: Николай, Сергей...
Сопоставительный анализ стихотворений "Не жалею, не зову, не плачу…" С. Есенина и "Ночь на родине" Н. Рубцова
В системе литературного образования изучение лирических произведений составляет органическую часть учебного процесса. "Изучение лирических произведений-- один из сложнейших вопросов методики. Восприятие лирики дается учащимся труднее...
