Ошибки объясняются нарушениями правил образования различных форм слова. Самое большое количество речевых погрешностей встречается при употреблении имени числительного. В приведенных далее примерах ошибки объясняются именно незнанием особенностей склонения слов этой части речи.
Рассмотрим несколько примеров
«Вчера еще здесь (в Североморске) было около четыреста камер» (правильно: «около четырехсот»). «Операции будут проводиться пятидесятью процентами акций холдинга» (правильно: «с пятьюдесятью процентами»). «Более восемьсот тысяч пенсионеров могут жить теперь достойно» (правильно: «более восьмисот тысяч пенсионеров»).
Несклонение или неполное склонение сложных и составных числительных является нарушением литературной нормы. Редко склоняют журналисты числительное «полтора». В течение полтора суток город опустел» (правильно: «полутора суток»).
Нередки ошибки и в выборе падежной формы составного числительного, оканчивающегося на «два», «три», «четыре» в сочетании с одушевленным существительным. В таких конструкциях независимо от категории одушевленности винительный падеж сохраняет форму именительного, например: «Всего за этот месяц в госпиталь доставили тридцать два раненых» (а не «тридцать двух раненых»).
Не соответствует литературной норме и такое предложение: «Строительство комплекса должно быть завершено к двум тысячам третьему году» (правильно: «... к две тысячи третьему году»), так как в составном порядковом числительном склоняется только последнее слово).
Встречаются ошибки и такого рода: «Правительство обещает выплатить пенсии к десятому сентябрю» (правильно: «...к десятому сентября»).
По-прежнему нередки погрешности и при употреблении собирательных числительных. Их использование в сочетании с существительными, относящимися к официально-деловой лексике, в литературном языке не рекомендуется (тем более в информационных программах). Например: «Не случайно оказались в этом регионе сразу двое сенаторов» (правильно: «...два сенатора...»).
Не всегда верно употребляются и числительные «оба» (муж. р.) и «обе» (жен. р.), например: «Введение другой валюты (кроме рубля) пагубно для обоих стран» (правильно: «... для обеих стран»).
Речевой ошибкой считается образование существительных форм мужского рода в именительном падеже во множественном числе:
инспектора (вместо инспекторы);
почерка(вместо почерки);
слесаря (вместо слесари);
снайпера (вместо снайперы );
фельдшера (вместо фельдшеры );
Случаются ошибки в эфире и при образовании родительного падежа существительных множественного числа. Нормативными считаются такие образования:
баржи - барж (не «баржей»);
будни - будней (не «буден»);
дыни - дынь (не «дыней»);
плечи - плеч (не «плечей»);
полотенца - полотенец;
простыни - простынь (не «простыней»);
сумерки - сумерек;
ясли - яслей;
Напоминаем, что форма единственного числа слова «туфли» - «туфля» (а не «туфель»), а слова «тапки» - «тапка» (а не «тапок»).
Ошибаются журналисты при склонении существительных, обозначающих названия некоторых национальностей. В частности, нередки ошибки при употреблении форм родительного падежа множественного числа, например:
башкиры - башкир (не «башкиров»),
буряты - бурят (не «бурятов»),
туркмены - туркмен (не «туркменов»),
якуты - якутов (не «якут»).
Лексические ошибки связаны с незнанием значений слов и устойчивых выражений и обусловленным этим незнанием их неправильным употреблением в речи.
Приведем несколько примеров
Очень живучей ошибкой оказалось употребление слова «обратно» вместо «снова», «опять»: «Габардин пришел к нам обратно», «Рижский вокзал надо переименовать обратно...», «Впоследствии Баланчин дал ей (балерине) эту партию обратно».
Нередко журналисты начинают предложение со слов «в этой связи» («В этой связи хочется вспомнить и о недавних событиях»).
Чаще всего это словосочетание употребляется, когда в тексте не указано ни на какую связь предыдущего с последующим. Правильно: «В связи с этим...» . Благодаря такому сочетанию слов и устанавливается связь между уже сказанным и тем, о чем будет идти речь в дальнейшем.
Распространенной ошибкой является употребление слов «роспись» вместо «подпись» и «число» вместо «дата». (Корреспондент: «Вот такое письмо мы получили, а в конце его роспись и число».) Роспись-- это живопись на стенах, потолке и на предметах быта (хохломская, городецкая роспись). Не следует путать со словом «расписка», например, расписка в получении денег. Подпись - это собственноручно написанная фамилия под документом, подтверждающая авторство подписавшегося либо его согласие с изложенным. Что касается слов «дата» и «число», они также не являются синонимами, следовательно, взаимозаменяемость в тексте не оправданна. В понятие «дата» (помета, указывающая время) входит и число, и месяц, и год, а число - это лишь день календарного месяца. (Например: «Премьера фильма состоится шестнадцатого числа»). Составляя документ, мы фиксируем именно дату, то есть число, месяц и год его оформления.
К лексико-стилистическим погрешностям относится и незнание особенностей лексической сочетаемости слов в русском языке. Например: «Ухудшается уровень жизни народа» (правильно: «Снижается уровень жизни народа»). Неверно составлено и предложение: «Чтобы улучшить криминогенную обстановку в городе, правоохранительные органы работают в усиленном режиме» . «Криминогенный - способствующий совершению преступления». Правильно: «Чтобы изменить криминогенную обстановку в городе...» или «Чтобы улучшить общую обстановку в городе...» .
Нередки случаи неверного употребления слов «главный» и «заглавный». Так, в предложении «В фильме «Летят журавли» Татьяна Самойлова сыграла заглавную роль» слово «заглавный» было употреблено в значении «главный», что неверно, поскольку «заглавный» означает «вынесенный в заглавие, чего в нашем примере не было (и не подразумевалось). А заглавную роль актриса сыграла в фильме «Анна Каренина», названном по имени героини.
Типичными для телерадиоэфира являются погрешности следующего рода: «Пожар возник на очень высокой высоте», «Репортер проводил репортерское исследование», «Отличившиеся в этой операции награждены государственными наградами», «Говоря о разговоре со Степашиным, депутат отметил…» Этот ряд можно продолжать долго. Явления такого порядка в лингвистике принято называть тавтологией.
Несомненно, разговорные элементы, просторечные вкрапления (именно вкрапления) имеют право на жизнь в публицистике. Однако чувство меры в использовании средств разговорного стиля у журналистов нередко отсутствует, например: «Посетители музея сплошь эмвэдэшники, музейщики постарались для них на славу».
Следует заметить, что разговорная тональность в информационно-аналитических программах нередко тяготеет к грубовато-просторечной, а то и вовсе подменяется ею. Свидетельство тому - откровенно грубая лексика: хавать, халява, козлы, облажаться, лезть в штаны и др.
Что касается иностранных слов, то необходимость некоторых из них несомненна, но зачем нам «конфронтация», «раунд», «саммит», «консенсус», «тинейджер», «шоу», «мимикрия», «брейн-ринг» и сотни других! Современные масштабы заимствования губительны для русского литературного языка.
Фонетические ошибки составляют самую многочисленную группу погрешностей, связанную с нарушениями норм ударения. Чаще всего ошибки встречаются в следующих словоформах (справка дается по "Словарю ударений русского языка" Агеенко Ф. Л., Зарва М. В., М., 2000); ниже приводятся правильные варианты:
бармен - барменом ;
бочковое (пиво);
вёрсты , вёрстам (но: в десяти верстах );
возрастов (люди всех возрастов );
вручим (награды);
(в) госпиталях ;
Девичье поле (но: девичья память)
диспансер
договорные цены - по договорам
заключим (соглашение)
запломбированный
издали (наречие)
издан, издана
козырной (не козырный )
красивее ,
крестный ход (не крёстный )
(от) массажа
мастерски (написано)
мастерская (игра)
менеджмент
наносное
обнаружение
опека (не опёка )
оценён (не оценен )
переключим
пережил (друга на пять лет)
полиграфия
(вы) правы
преклонимся
(в) сети (Интернет, телефонной и т.п.)
стороны (но: две стороны , обе стороны )
договаривающиеся стороны , на все четыре стороны )
Самой распространенной синтаксической ошибкой является нарушение норм управления, например:
взвесил о том...
закон предусматривает о том...
утверждает о том...
понимает о том...
показывая в нескольких словах о том...
мы уже обсуждали об этом... и т. д.
Правильно следует говорить:
взвесил (что?) все "за" и "против"...
утверждает, что...
понимает, что нужно людям...
показывая, как это происходило...
мы уже обсуждали (что?) эту тему... и т. д.
Распространенную ошибку допускают журналисты, употребляя существительное в родительном падеже с предлогами "согласно" и "благодаря": согласно приказа, согласно договора, благодаря хорошей погоды. Правильно: согласно приказу, согласно договору, благодаря хорошей погоде. Имя существительное в сочетании с предлогами "благодаря" и "согласно" употребляется в дательном падеже.
6. Риторический стиль СМИ
Несколько слов о риторическом стиле современных СМИ, поскольку именно речью СМИ во многом создается современное общественное настроение, современная речевая культура и отношение к самой речи.
Всякая оценка зависит от состояния или отношения самого оценивающего к предмету своей оценки. Риторика СМИ руководствуется интересами "чистогана": чтобы тебя слушали или читали (иначе говоря, "купили"), надо привести побольше скандалов, убийств, катастроф, показать нечто "потрясающее" (целью красноречия всегда было "потрясти души", поэтому красноречие делилось всегда на "истинное и ложное").
Отсутствие филологической культуры (это и есть культура речи в широком смысле), ответственности за сказанное слово, видение только сиюминутного и нежелание предвидеть последствия своих слов (всякий грех оборачивается против человека, совершившего этот грех) - рождают современное общественное настроение упадничества, ерничества, критики, иронии над всем и вся. У наших СМИ нет ощущения того, что своими текстами они формируют массовое общественное сознание. Отсюда падение вкуса, низменность содержания речи при попытках создания эдакого "стилевого винегрета", где зощенковско-щукарский юмор соединяет арготические и просторечные находки с имеющимися в вульгарном сознании расхожими церковнославянизмами вроде "градов и весей".
Очевидно, что конец ХХ века породил множество оригинальных "газетных" стилистов, имеющих не только богатый словесный запас, но и усложненно-украшенный синтаксис речи. Все это служит тем же классическим средствам убеждения - другое дело, что эти новаторы языка, не считаясь с нормами этики и культурноречевыми традициями, "ломают" язык в угоду новому стилю жизни.
Простые примеры: современные политики в своих публичных выступлениях нередко прибегают к жаргону криминальных группировок, наиболее тиражная московская газета “МК” считает возможным выносить в шапку на первой полосе слова, относящиеся к примитивным ругательствам, а памятник “солнцу русской поэзии” А. С. Пушкину в Москве буквально задавлен со всех сторон кричащей иноязычной рекламой иностранных товаров...
Теперь дорога "матизмам" открыта не только в художественной литературе, но также в газете, в кино и на телеэкране.
Все эти высказывания принадлежат или представителям класса так называемых "новых русских", или работникам электронных средств массовой информации. О языковой культуре первых ходят анекдоты, да и вторая категория, увы, изысканностью слога нас в последние годы не балует.
Приведу справедливое суждение Константина Паустовского, прекрасного русского писателя, истинного ценителя русского языка и его ревностного защитника. Оно взято мной из статьи “Поэзия прозы”:“По отношению каждого человека к своему языку можно совершенно точно судить не только о его культурном уровне, но и о его гражданской ценности. Истинная любовь к своей стране немыслима без любви к своему языку. Человек, равнодушный к родному языку, -- дикарь. Он вредоносен по самой своей сути, потому, что его безразличие к языку объясняется полнейшим безразличием к прошлому, настоящему и будущему своего народа”.
Газета “Московский комсомолец”
Отар Кушинашвили, тележурналист
“...Весь истеблишмЕнт представлен здесь...” (неправильное ударение)
Евгений Киселев, ведущий программы “Итоги”
“...Известны примеры более масштабной коррупции: создавались миллионные состояния, которые утекали за границу, но все это ОСТАЛОСЬ ВТУНЕ” дедово “в туне” использовано без учета его семантики и сочетаемости) НТВ, “Итоги”, 27 апреля.
Газета “Известия,” корректорская служба
“...Юрий Фокин скоро сменит Анатолия Адамишина во главе посольства в ВЕЛКИ-КОБРИТАНИИ” (орфографическая ошибка)
“Известия”, заметка Константина Эггерта “Дипслужба теряет престиж даже для отставников”, 29 марта
НТВ, “Сегодня”,редакторы программы
“...Президент сегодня обратился С РАДИООБРАЩЕНИЕМ по случаю праздника...” (тавтология; вариант: выступил) НТВ, “Сегодня”, 8 марта.
Павел ГУСЕВ, главный редактор газеты “Московский комсомолец”
“...Сегодня поздравить всех женщин с Восьмым МАРТОМ (грубое нарушение литературной нормы; распространено в просторечии, надо: с Восьмым Марта) МТК, программа “На огонек”, 8 марта.
Борис Ноткин, телеведущий
“...Я цитирую “Московские новости”, КОТОРОЕ ДАЛО...” (неправильное согласование) МТК, программа “Лицом к городу”, 4 марта
Альберт Плутник, обозреватель
“...Научную биографию...Бердяева, русского философа, ...ставшего весной 1947 года доктором теологии ГОНОЗИС КАЗА Кембриджского университета” (вместо правильного -- гонорис кауза) “Известия”, очерк “Сигнал”, 24 апреля.
Александр Колпаков, тележурналист
“...Сразу ПО ПРИЕЗДУ Чубайс сказал...” (форма, близкая к просторечию; в теле- и радионовостях не рекомендуется; надо: по приезде) НТВ, “Итоги”, 23 марта.
Яков Гордин, писатель “...Русский совестлИвый человек...” (неправильное ударение) Радио “Санкт-Петербург”, 25 марта
Юрий Лужков, мэр Москвы “...Сейчас нахожусь В РЕЖИМЕ ОЖИДАНИЯ, как он (Чубайс) воспримет мое заявление” (стилистическая неряшливость); “...В том темпе оплачивать ЗА услуги, которые государство предоставляет населению...” (грубое нарушение нормы; неправильное управление; надо: оплачивать услуги) НТВ, “Сегодня”, 10 марта; НТВ, “Сегодня” (из выступления в Кремле), 25 апреля
Лидия Чумаченко, зам. директора музея экслибриса “Наш музей выполняет все те особенностИ, что и другие музеи...” (неправильная сочетаемость) Радио “Москва”, 13 марта.
Владимир Колесников, зам. Министра МВД
“Критерий оценки деятельности наших подразделений является раскрываемость преступлений...” (грамматическая ошибка; надо: критерием); “...На чем ЖИЖДЕТСЯ мафия...” (просторечие; надо: зиждется) 1 канал ТВ: ОРТ+НТВ+РТР, программа “Преступление без наказания”, 1 марта
СтаниславГоворухин, председатель Комитета по культуре Государств. Думы “Народу внушена мысль: А НА КОЙ ХРЕН этот парламент?” (нарушение стилевых норм; использование грубопросторечного слова в выступлении в парламенте недопустимо)
Геннадий Зюганов, лидер КПРФ
“Мы надеялись получить ответ на ЭТИ ОПАСНОСТИ” (не учтена семантика слова; вариант: на эти угрозы) МТК, “Новости недели”, 7 марта
Екатерина Стриженова, телеведущая ОРТ: “Вопреки сложившейся ситуации, которая сложилась сейчас в России” (немотивированная тавтология) ОРТ, “Доброе утро”, 23 сентября
Наталья Дарьялова, телеведущая:“Недавно на открытии ПАМЯТНИКУ Высоцкому я грустила...” (речевая небрежность) РТР, программа “Моя семья”, 12 сентября.
Борис Березовский, исполн. секретарь СНГ: “Я хочу тоже здесь прояснить, чтобы это не вызывало КАК БЫ сомнений...”; “Конечно, это КАК БЫ в большей степени шутка....”; “И поэтому КАК БЫ я не хочу сегодня лицемерить...” (некорректное использование сравнительного союза КАК с частицей БЫ, не учитывается семантика этого речевого оборота; свидетельствует о невысокой речевой культуре говорящего) р/с “Эхо Москвы”, беседа с А. Венедиктовым, 2 сентября весьма распространенный в публичной 1. речи и СМИ речевой оборот, манерность, свойственная слабоорганизованной, нестрогой разговорной речи
Егор Строев, председатель Совета Федерации:“...Психозы не надо ВЕШАТЬ людям...” (лексико-стилистическая ошибка) НТВ, “Сегодня”, 3 сентября употребление слов из тюремно-лагерного жаргона в публичной речи и СМИ не рекомендуется
Андрей Яхонтов, председатель Общества русско-сербской дружбы + корректоры газета “Русский вестник”: “Кто не видел, ОБ чем разговаривал и как отвечал на вопросы конгрессменов генерал Лебедь... мог просто диву даваться...” (ошибочное употребление предлога ОБ) Газета “Русский вестник”, № 31-32, 1998, с. 5, заметка “А. Лебедь и конгресс США” ошибка, типичная для просторечия; литературная норма: о чем.
Николай Харитонов,лидер Аграрной фракции в Госдуме
“...Виктор Степанович, у вас хорошие человеческие качества, НЕ СГОРАЙТЕ их в думском горниле...” (ошибка в выборе слова) РТР, официальное выступление в Госдуме, 7 сентября не учтена семантика и сочетаемость слова
Михаил Виноградов, президент Международной службы адаптации + корректоры “Независимой газеты” “Экспертиза должна быть независимой... В конце концов, привлекали же как консультанта кардиолога ДЕЙБЕКИ... (две орфографические ошибки в написании фамилии хирурга...) “Независимая газета”, статья “Президент глазами психиатра”, 25 сентября, с. 3.
Владимир Жириновский, лидер ЛДПР:“Ваше коварство еще БОЛЕЕ ХУЖЕ...” (грамматическая ошибка) РТР, “Вести”, выступление в ГД, 7 сентября такой формы в русском языке нет
Григорий Явлинский, лидер фракции “Яблоко”: “ У меня нет таких намерЕний...” (неправильное ударение) ОРТ, “Новости”, 10 сентября допускается только: намерений.
Иллюстрации: Александр Котляров
Мы нашли положительный момент в том, что у власти в нашей стране оказались именно эти люди. Ну, ты понял какие. Эти. При всех недостатках, список которых слишком обширен, чтобы уместиться в таком тоненьком трехсотстраничном журнальчике, эти люди обладают одним весьма ценным качеством. Почти все они часто вынуждены поступаться здравым смыслом, говоря не то, что думают, а то, что надо говорить. А раз так, на их примерах проще простого изучать то, что называется эристикой и софистикой.
(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «А вот я люблю наших читателей такими, какие они есть. Я не пытаюсь делать вид, что они обучавшиеся в школе сверхлюди. И потому поясню: любая публичная речь, будь то интервью, надгробное слово или теледебаты, предполагает какое-либо намерение (по-гречески - пафос). Если человек ставит целью установить истину, то пафос диалектический. Если поразить слушателей своей изворотливостью или культурой
речи, то софистический. Ну а всякая гнусь: победа любой ценой, унижение соперника, завуалированная ложь - эристика. И это тоже целая наука».)
Конечно, мы не утверждаем, что наши политики такие уж блестящие ораторы. Логические уловки они используют, скорее, инстинктивно, а то и случайно. Однако это не умаляет действенность уловок как таковых. Хочешь уворачиваться от летящих в тебя неудобных вопросов с ловкостью Шойгу? Одной фразой загонять собеседника в логический угол, как Грызлов? Тогда читай дальше.
Уловка 1. Сужение выбора
Геннадий Онищенко, из онлайн-интервью на сайте kommersant.ru
Вред частых разговоров по мобильному телефону явно недооценивается. Сложилась тревожная ситуация в связи с огромным количеством мобильных телефонов и развитием сетей. Последствия этого… могут оказаться весьма плачевными. Мы должны резко ограничить использование детьми мобильников.
Прием, часто применяемый для нагнетания паники и имеющий форму «давайте скорее сделаем то-то и то-то, а иначе будет плохо». Наш верховный санитар использует его довольно грубо, но высказанная им тирада вообще нелогична и построена на тезисе «мобильные - зло», который, если вдуматься, недоказан (см. уловку 4). Фраза Онищенко построена по шаблону: если А, то B, а если не В, то ужас-ужас. «Мы должны резко ограничивать - это пойдет детям на пользу. Иначе - плачевные последствия». За скобками остается множество вариантов: «Мы не ограничиваем использование мобильников, и ничего не происходит, потому что вреда от них на самом деле нет» (не В, но и не А), «Мы ограничиваем резко, и последствия все равно плачевные: поднимается бунт и я получу пулю из снайперской рогатки» (В, а результат - ужас) или «Мы ограничиваем плавно» (не В, а некое С).
Зачем это тебе
Сужая пространство выбора, можно выбивать себе бонусы, создавая у собеседника иллюзию угрозы и скорого конца. «Нужно попробовать секс втроем, иначе наши отношения обречены» (ты все равно собираешься их разорвать). «Да, люди истощены, нужно выдать всем премии, иначе мы завалим проект» (его можно вытянуть и без премий). Важно в этом смысле быть категоричным и не давать собеседнику обдумать варианты. Хорошо подкреплять сужение выбора словами «единственное средство», «только так» и «последний шанс».
Уловка 2. Ложный силлогизм
Юрий Лужков, из выступления на общегородском митинге 1 мая 2008 года
«Здесь уже звучали такие мысли, дорогие товарищи, - о том, что наши технологии сегодня страшно отстали. Мы говорим о том, что Россия, как великая страна, не может позволить себе летать на чужих самолетах, ездить на чужих машинах, пользоваться чужими телевизорами, пользоваться иностранными мобильными телефонами и так далее».
Логика основана на математике. Рассуждение «если а=b и a=с, то b=с» тут называется силлогизмом и позволяет из двух утверждений выводить третье. Лужков, не дрогнув кепкой, создает классический силлогизм. «Россия - великая страна. Все великие страны сами обеспечивают себя технологиями». Уже тут налицо жонглирование фактами, ведь есть же Британия, у которой своих телевизоров нет, однако все считают ее великой.
Ну а третье утверждение, которое должно было бы звучать как «Россия сама обеспечивает себя технологиями», и вовсе вступает в конфликт с реальностью. Поэтому Лужков изворачивается и прицепляет в виде окончания ложный вывод: «Стало быть, Россия должна отказываться от заемной техники». И как только в умозаключения вкрадывается такая явная кривуля, дальше уже можно смело лепить что хочешь, без особых оглядок на логику - ты с ней, на радость аудитории, поиграл и бросил.
Зачем это тебе
В софистике ложный силлогизм - это хлеб с маслом для любого словоблуда. Причем допускать переломы в логике можно, как это делает Лужков в утверждении-выводе: «Ты у меня настоящая красавица. Но у красивой женщины должна быть большая грудь, а ты ходишь с первым номером. Нужно увеличить хотя бы на пять размерчиков».
А можно и изначально вводить в качестве основополагающих два неверных тезиса. Получается силлогизм, построенный по тому же принципу (если а=b и a=с, то b=с), но, как минимум, в одном утверждении целое подменяется частностью или своим признаком либо вообще лежит вне пределов любой логики. Классический пример ложного силлогизма: а) все рыбы умеют плавать, б) еврейский мальчик Яша умеет плавать, в) все евреи - рыбы.
Оперируя такими ложными силлогизмами (Аристотель называл их софистическими оксюморонами), можно растереть в прах противника, которому придется долго соображать, где тут произошла утечка здравого смысла и как на это можно возразить.
«Твоя тетя Рита досмотрелась сериалов - сейчас без ноотропила не может дорогу в туалет найти. Ты тоже так хочешь?», «Зачем тебе эта шуба, как у Лены? Лена в ней кажется толстой и горбатой, а ты в пальто такая стройненькая!»
Уловка 3. Подмена частного общим
Борис Грызлов, Из выступления на первом заседании Ассамблеи российских законодателей
«Любая атака на партию власти - это удар по нашему государству».
Может показаться, что произнесено нечто афористичное. Власть - важнейший инструмент государства; партия, держащая ее в руках, как бы тоже государство… Но на деле партия - это всего лишь питомник, из которого в демократическом обществе (каким мы себя считаем) народ выбирает себе временных начальников. И таких питомников существует достаточно много, даже у нас. Любой удар по партии - удар только по ней, на радость ее оппонентам.
Сам смысл партий - в их борьбе друг с другом за право временно похозяйничать в государстве. Аналог фразы Грызлова: «Любая клевета на ухажера - это удар по девушке, за которой он ухаживает». Подмена понятий в масштабе целого государства - очень опасная игра.
Зачем это тебе
Фразы с подменой плохи тем, что умный человек всегда найдет в них прореху: можно атаковать партию, но при этом не задевать государство. Вот и в быту все эти злобные нападки: «Ты всегда крошишь на пол, никогда не снимаешь обувь, возвращаясь за ключами, тебе наплевать на меня!» - неэффективны, потому что легко разрушаются доводами или контрпримерами. Иногда достаточно привести один случай, чтобы разрушить эти «всегда», «любой», «никогда».
Уловка 4. Petitio principii
Владимир Жириновский, запись в личном блоге на mail.ru
«Я уверен, что если бы разлив нефти произошел в России, например у берегов Сахалина прорвало бы скважину… поднялся бы шум, начался уголовный процесс, с нашего государства взыскали бы огромные деньги за нанесенный экологии ущерб. А сейчас почти никто не протестует. Нефть разлилась возле американских берегов, однако там достаточно спокойно отнеслись к трагедии… Фактически ответственности за экологический ущерб никто не несет».
Значительная доля демагогических воззваний и речей с броневика построена на нехитром приеме: какой-нибудь бездоказательный тезис выдается за безусловно истинный. Античные логики называли это «предвосхищением основания» - petitio principii. Предвосхищающая фраза не обязательно должна начинаться с «если бы».
«Как всем давно известно», «никто не будет спорить с тем, что», «давно доказано, что» - это тоже petitio principii, недоказуемые или недоказанные тезисы, на которых, если честно, нельзя строить аргументацию. Мы уже встречали этот козырь у Онищенко (вред от мобильных поди еще докажи, однако ничто не мешает отобрать их у детей прямо сейчас), однако Жириновский разыгрывает его куда удачнее.
Здесь вся тирада строится вокруг голословного тезиса «если бы разлив нефти произошел в России». А знаешь, ведь было уже такое. В 2003 году прорвало нефтепровод недалеко от Ханты-Мансийска, и река Мулымья обезрыбела на сто километров вниз по течению. Однако никаких уголовных процессов не было, и с нашего государства никто не взыскал «огромных денег» за ущерб экологии.
Зачем это тебе
Уловка применима в ситуациях публичного уличения в ошибках. Представь, что на совещании тебе задают вопрос - мол, почему ты закупил для офиса такие дорогие кондиционеры. Иногда бывает достаточ но ответить: «А вы представляете, сколько компьютеров бы перегрелось и сгорело, если бы мы охлаждали помещение более дешевыми аппаратами?» Нет, они не представляют. И ты не представляешь. Но это и не важно. Ты сконструировал фразу, которая по-хорошему должна вызвать у босса стыд: как это он не подумал о таком развитии событий? Вообще, стыд - главный спутник и залог успеха petitio principii.
«Вы что, не знаете, что это давно не модно (дорого, давно нигде не используется)» - с помощью подобных фраз можно не только завуалировать отсутствие аргумента (почему дорого? где не используется?), но и продемонстрировать зрителям, если они есть, отсталость твоего оппонента.
Уловка 5. Ignoratio elenchi
Сергей Шойгу, из онлайн-интервью на сайте gazeta.ru
Извините за несуразный вопрос, но сколько вам платят и сколько - рядовым спасателям?
- Тех, кого интересует большая зарплата, как в брачных объявлениях, просим не обращаться… Если человек, приходя на работу, первым делом задает вопрос «Сколько я буду получать?», то он на порядок уменьшает шансы поступить к нам на работу. Я считаю, что в спасательной среде создан своеобразный дух, атмосфера…
Какой вопрос задали Шойгу? Сколько платят ему и сколько - спасателям. А теперь следи за руками. На какой вопрос он ответил? «Меня интересуют в работе только деньги. Имеет ли мне смысл идти в МЧС?»
Налицо подмена тезиса (латинский термин см. в заголовке). Приписывание оппоненту высказываний, которых он не делал, - любимая уловка всех демагогов. Сделать от лица оппонента идиотское или бестактное замечание, блистательно его опровергнуть и победно вытереть ноги об опешившего собеседника - это святое. Также Шойгу воспользовался тут полемическим приемом caput canis («убить собаку»), допустив небольшой переход на личности путем завуалированного намека на меркантильность спрашивающего.
Зачем это тебе
Подмена тезисов - обычная ситуация во многих политических дебатах и кухонных спорах, в которых принимает участие опытный демагог. Обычно противнику остается только негодующе кричать: «Позвольте, я же ничего такого не говорил!» Если тебе встретился такой «подменятель», бесполезно с ним спорить, что-то объяснять или уныло буксовать, в сотый раз разжевывая одно и то же. Лучше воспользуйся советом, сделанным двести лет назад английской писательницей Джейн Остин: «Элинор не сочла, что он достоин того, чтобы с ним разговаривали серьезно, поэтому во всем с ним согласилась».
Если же ты сам решишь побаловаться ignoratio elenchi, то не забывай периодически напоминать собеседнику, что все тобой произносимое суть его слова и мысли. «Нужно что-то менять». - «Вот вы, уважаемый Сидор Матрасыч, призываете народ на баррикады и требуете залить страну кровью буржуев».
Или: «По-моему, мы мало времени проводим вместе». - «Я понимаю. Ты думаешь, что мне не помешает побольше контроля. Ты хочешь, чтобы я отчитывался тебе за каждый свой шаг».
Или: «Ничего, если постираю твою рубашку с хлором? На ней сложные пятна». - «С твоей стороны очень любезно, дорогая, лишний раз напомнить, какая я свинья и как ты убиваешься по хозяйству ради такой грязной твари, как я!»
Уловка 6. Ad personam
Никита Михалков, Из интервью газете «Известия»
«Не надо называть народом тех, кто сидит в Интернете. У народа и возможности такой нет… Глупо отрицать тот факт, что Интернет сегодня стал отдушиной для ущербных людей».
Вспомним классику. «Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?» Это Жванецкий. И это типичный, хотя и доведенный до абсурда пример ad personam, то есть перехода на личности.
Да, оказывается, эта простая уловка - оскорбление человека, а не оспаривание его доводов - описана так давно, что у нее даже есть латинское название. И кстати, античные риторы не считали прием запрещенным, только предостерегали от его использования в тех местах, где собираются умные люди. Как ни крути, ad personam - публичное унижение, апелляция к низменным чувствам аудитории, каковые у людей умных находятся обычно под качественным контролем.
Но вообще нужно отдать должное виртуозности мастера. В трех коротеньких фразах Михалков успевает не только прибегнуть к ложному силлогизму («некоторые люди из народа не могут позволить себе Интернет - значит, в Интернете нет народа») и придать ему дополнительную незыблемость демагогическим утверждением «глупо отрицать тот факт», но и уйти от обсуждения высказываний блогеров, мотивируя это тем, что все они - ущербные люди.
Зачем это тебе
Подлая уловка ad personam срабатывает тем вернее, чем выше накал эмоций аудитории. Если совещание проходит сдержанно и консервативно, вряд ли тебе зачтется переход на личности.
Однако в пылу дискуссии, когда все уже красные и злые, никто не мешает в ответ на неудобное тебе предложение сказать: «Только такой близорукий идиот, как ты, мог сказать такую чушь». Человек, скорее всего, уцепится за оскорбление («Почему это я близорукий? У меня зрение плюс четыре!»), и твое утверждение, что он сказал чушь, незаметно проскочит в сознание слушателей.
(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «И пусть тебя не удивляет имя Гитлера в латинском термине. Это не шутка и не результат чьего-либо прозрения. Большая часть логических уловок была описана в те годы, когда латынью еще не пахло (при греках) либо уже не пахло. Термин ввел чикагский профессор-политолог Лео Штраус в 1953 году»).
Уловка 7. Reductio ad hitlerum
Никита Михалков, из интервью газете «Известия»
«Если бы эти люди не говорили мерзостей про моего отца, я бы, может, задумался насчет того, что они говорят про мое кино. Но им безразлично, по какому поводу врать».
Почувствуй разницу. Она ничтожна, однако существенна настолько, что во всех учебниках логики и эристики уловкам ad Hitlerum и ad personam посвящают отдельные главы. Если при переходе на личности нужно, в сущности, сообщить, что человек дурак и слова у него дурацкие, то здесь ситуация несколько другая. «Пропаганда физкультуры - это класс! Но знаете, кто ее первый придумал? Гитлер». Или: «Закон депутата N, может, и неплох, но он ведь известный взяточник!» Это уже не огульная критика, а попытка заронить в аудиторию сомнение. Мол, предмет дискуссии, может, и правильный, но вы посмотрите, кто его предложил!
При этом, если человек считает, что фильм плохой, нас не должно интересовать: а) что он еще считает; б) кто еще так считает. Тезис был вброшен, но Михалков в очередной раз уклонился от его обсуждения. Более изящно, но не менее коварно.
Зачем это тебе
Reductio ad Hitlerum - уловка, которая уместна в любом обществе. Важно не скатиться в критику идей и не брать на себя роль их палача. «Интересное предложение. Напомните, из какого вы отдела? А, из того, который в прошлом году завалил нам статистику продаж!» Будь уверен, слушатели сами сделают нужные выводы и отклонят предложение.
Уловка 8. Non sequitur
Рашид Нургалиев, из выступления в Университете МВД
«- Как себя вести, если человек в милицейской форме на меня нападет?
- … Если нападение, то вот я иду, допустим, по улице, какой-то милиционер меня начинает бить. На основании чего? Я преступник и так далее? Конечно, именно здесь, наверное, будет именно та заваруха, о которой мы говорим. Поэтому мы здесь все равны, а гражданин будет вдвойне равен. Потому что в данной ситуации мы стоим на страже его прав и свобод. А если такое человек сделал, он преступник в форме. Его надо просто изолировать от общества…»
Публичная речь без подготовки - это всегда испытание для логических связок самого опытного оратора. Но даже если не обращать внимания на словесную путаницу, выступление министра все равно является прекрасным образчиком того, что называется non sequitur, буквально - «не вяжется». Данный трюк позволяет строить вообще всю речь на сплошной алогичности. Почему вдруг так начал изъясняться обычно вполне логичный, хотя и немногословный Нургалиев, понятно. Вопрос был из загоняющих в ловушку. Скажешь прямо: «Милиционеров нужно бить» - будут неприятности с подопечными, да и с законниками.
Скажешь: «Смиренно лежи, пока тебя убивают» - взвоет народ. Закона о том, в каких случаях можно давать отпор противоправным действиям милиционеров, у нас нет. Так что печальная эквилибристика Рашида Гумаровича на жердочке полной невнятицы вполне предсказуема. К каждой из его отдельных фраз трудно придраться. Только не очень понятно, что они делают все вместе, как их понимать и можно ли драться с милиционером.
Кстати, неспособность сохранять логические связки между отдельными фразами является симптомом многих душевных расстройств - например, болезни Альцгеймера и некоторых видов шизофрении. Внутри одной фразы все может выглядеть блестяще: «Какая красивая бабочка!» Но за этим следует: «А давайте купим ей новый велосипед!»
Зачем это тебе
Non sequitur - надежнейший способ говорить много, не говоря ничего. В жизни каждого мужчины бывают моменты, когда это просто необходимо. Например, когда тебе приходится поддерживать разговор с известным сплетником, который пытается вытрясти из тебя хоть какую-то информацию. Или когда тебе предлагают «серьезно поговорить о наших отношениях».
Просто, когда наступает твоя очередь брать слово, произноси общие фразы, более-менее подходящие по тематике к разговору. Но тщательно следи за тем, чтобы они не имели никакой связи со своими соседками.
«Быть мужчиной - это нести ответственность. Мне иногда непросто понять свои желания. Кстати, у тебя очень зеленые глаза. Ты смотрела сериал «Симпсоны»?».
Уловка 9. Эристика от дурака
Владимир Путин, из интервью еженедельнику Die Zeit
«- Российские СМИ с самого начала высказывали подозрение, что войну развязали печально известные кремлевские олигархи, чтобы сохранить свои позиции во власти.
- Война не могла быть развязана кремлевскими олигархами уже потому, что в Кремле нет никаких олигархов. Там находится резиденция президента России Бориса Николаевича Ельцина, которого избрал народ».
Привычка строить из себя умственно отсталую личность - любимый трюк многих политиков, в том числе нашего премьера. Слова - это не самый точный способ передачи мыслей, но другого, к сожалению, еще не изобрели, поэтому всегда можно сделать вид, что ты понял вопрос буквально.
Что случилось с подлодкой «Курск»? Она утонула. В области не хватает средств оповещения о пожарах? Я вам лично привезу рынду. Смысл уловки в том, чтобы буквализировать слова собеседника и нарочито игнорировать любые подтексты. Эристика от дурака также неплохо работает в формате вопросов, когда нужно потянуть время, запутать оппонента и потрепать ему нервы.
«Почему в бюджете дефицит? Давайте сначала разберемся, что вы называете дефицитом! N процентов - это дефицит? А под бюджетом вы какой именно имеете в виду?»
Зачем это тебе
Эта уловка не устраняет проблему, она переключает внимание критика с объекта обсуждения на субъект (то есть на тебя). «Где деньги?» - «Это смотря какие деньги. В основном они хранятся в банках. Или матрасах. Некоторые примитивные племена вообще не изобрели денег, удовлетворяясь натуральным обменом».
Уклонившись от летающей вафельницы, ты наверняка сможешь продолжить дискуссию о том, какой ты гад, в удобном тебе ключе. А вопрос о деньгах повиснет в воздухе. По крайней мере, на ближайшее время.
(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «Стоп! Ельцин? А, ну да. Это же Путин образца его предыдущего премьерства! Впрочем, его методы с тех пор не изменились»).
Уловка 10. Эквивокация
Дмитрий Медведев, из открытого интервью с Эрнстом, Добродеевым и Кулистиковым
«Многим людям, которые неравнодушны к алкоголю, надо прежде всего взглянуть на свое здоровье. Мы же знаем, как у нас выпивают: сначала рюмка, потом вторая. И понеслось! Мы пока не готовы к тому, чтобы разрешать употребление алкоголя за рулем… Я считаю, надо отменить употребление за рулем алкоголя...»
Эквивокация - это корыстное жонглирование многозначными словами и терминами. Например, слово «ребенок» применимо ко всем лицам в возрасте до 18 лет. Но репортеры традиционно используют термин «ребенок», лишь когда идет речь о жертвах насилия, а в случае если дитя является агрессивной стороной, оно становится «подростком» или «молодым человеком». В статье «Подросток избил ребенка» речь может идти о сверстниках.
В приводимой выше цитате наш президент позволяет себе легкую эквивокацию. «Алкоголь» - это и литр водки из горла, и бокал вина, выпитый за пару часов до поездки. Первый вариант для автомобилевождения катастрофичен, второй - нет. Но, именуя любую жидкость с градусом, включая кефир, алкоголем, можно требовать принятия драконовских мер. Ну и для поддержки эквивокации можно еще единым махом записать всех в запойных, не контролирующих свои действия пьяниц.
Зачем это тебе
Злонамеренное неуточнение смыслов (вкупе с уловкой 9) может дать неожиданно приятные результаты. «Ты просила поставить чайник. Ты не говорила, что в него нужно налить воды и включить», «Ты попросила купить что-нибудь поесть, я и купил чипсов. Это классическое «что-нибудь!»
Или: «Да, я обещал серьезно поговорить с твоим братом. Я поговорил с ним о творчестве Джойса. Он до сих пор под впечатлением».
"Мне кажется, что я не хочу отвечать на этот вопрос".
Об умении наших политиков говорить языком, далеким от совершенства, известно давно и хорошо. Респектабельные журналы и эстрадные сатирики то и дело склоняют речевые ляпы государственных мужей. Те же, сообразив, что переучиваться им уже поздно, а править (заседать, служить) придется долго, обратили свой недостаток в некий плюс – этакую визитную карточку, фирменный набор слов и интонаций, делающих политика безусловно узнаваемым. Как-то в разговоре со мной известный депутат Госдумы, грешащий пролетарской афористичностью, сам поднял этот вопрос и сам же на него ответил. Я, говорит, не оратор какой-то, я – трибун. А трибун должен быть понятен народу и говорить на одном с ним языке. В общем-то, товарищ не так уж и не прав – за него исправно голосуют избиратели, а его мысли насчет российской действительности вполне понятны политологам и журналистам. Депутатский язык справляется с главным – доносит до кого надо информацию. А сопутствующие этому процессу погрешности всегда можно списать на "рабоче-крестьянское" происхождение (оно и сегодня в почете), дискуссионный запал или просто на искренность народного слуги.
Не скажу, что проблемы власти с падежными окончаниями являются сегодня определяющими. Мы еще не дожили до времен, когда для избирателя критерий грамотности при прочих равных становится той гирькой, что перевешивает чашу симпатий на выборах. Да что мы! Вот, говорят, некий Джордж Буш-младший изъясняется так, как будто накануне выучил (с трудом) по порядку весь набор слов, который должен был произнести сегодня, и ни словом больше. И что? Выиграл себе выборы у не в меру красноречивого Альберта Гора, отрады интеллектуальной Америки.
Однако в России ошибки в смысловых пассажах политиков и чиновников зачастую выходят за рамки простительных ляпов. Всё чаще на слуху высказывания, которые при своей поверхностной грамотности (в смысле ударений и падежей) абсолютно алогичны и в этом смысле – такая же тарабарщина, что и черномырдинский "поток сознания". За примерами далеко ходить не надо. Не так давно на заседании Счетной палаты глава этого ведомства нелестно отозвался о работе тогда еще губернатора Санкт-Петербурга Владимира Яковлева. По сути, обвинив градоначальника в нецелевом использовании средств (так у нас благопристойно, на языке права, квалифицируют воровство), Сергей Степашин назвал предполагаемую отставку Яковлева "большим благом для города". Однако тут же предположил, что экс-губернатор, возможно, "пойдет на повышение". Налицо явный причинно-следственный конфликт, адаптированный к сложившейся ситуации. Это циничный журналист резонно может предположить, что проворовавшегося чиновника наша родная власть не то что не сажает, а еще и министром назначает. Другое дело Степашин, государственный человек, ответственный за финансовую чистоплотность бюрократии, – как может он равно бесстрастно предполагать заведомо взаимоисключающие вещи: отставку из-за "нецелевого использования" и "повышение"? Глава Счетной палаты не понимает, сколь дико звучат его грамотно произнесенные слова...
Еще один пример. Чуть ранее Валентина Матвиенко решение того же Яковлева, принявшего решение не идти на третий губернаторский срок, назвала "мужественным". Это слово вообще очень часто употребляет наша политическая элита, и именно по таким случаям. Когда требуют уйти в отставку, всегда говорят: "Надо принять это мужественное решение". Обратим внимание: желание пойти во власть мужественным почему-то никто не называет. Истинный подвиг – от этой власти и проистекающих из нее благ отказаться. Когда политики говорят о "мужественном решении" в данном контексте, неужели они не понимают всю постыдность ситуации?
Подтекст подобного рода нелогичностей, этих смысловых ляпов, кроется не в отсутствии языковой грамотности людей, их озвучивших (и Матвиенко, и Степашин вполне грамотны, чтобы все произносить как надо). Просто вакуум в смысле принимаемых решений выстраивает слова в причудливые выражения. Степашин, почти приравнявший следствие к причине, стал пленником конфиденциальной информации, к тому моменту ему уже известной, – а именно, что Яковлева снимают в Питере и назначают на пост вице-премьера в Москве. Так как решение принималось на уровне более высоком, чем уровень самого Степашина, то последний в устной речи оставил все как есть – отставка отставкой, а поощрение поощрением. Получилась полная галиматья.
Чиновникам всех уровней очень сложно облечь правильные слова в правильные мысли. Они, может, этого и хотят, и даже, наверное, могут, но стремительно меняющаяся "генеральная линия" не дает сосредоточиться на единственно верном и правильном. Не так давно, когда в воздухе затрепетала идея о трех сроках президента и/или его семилетнем правлении, ее горячо поддержал глава Совета Федерации Сергей Миронов – первый и, как потом выяснилось, единственный из высшего эшелона власти. Через сутки сам президент сказал, что в Конституции ничего менять не следует. Все поняли: тревога ложная. Кто не успел засветиться, порадовался за собственную прозорливость. Миронов – успел, и был вынужден оправдываться. На прямой вопрос прессы, что он сейчас, после путинского заявления, думает о третьем сроке для президента, глава Совфеда заговорил витиевато: мол, третий срок и все такое – здорово, но и позицию Путина я разделяю. Главная мысль выглядела следующим образом: "Я остаюсь при прежнем мнении, но я с ним не согласен". Попробуйте перевести эти фразу иностранцу и, главное, объяснить, что она означает. Тут, как говорит Жванецкий, с 17-го года начинать надо...
Иные речевые приемы наших политиков настолько знакомы, что уже мало кто обращает на них внимание. В Думе и в Кремле, на Лубянке и на Старой площади комментаторы то и дело ссылаются на "силы", чему-то препятствующие, что-то расхищающие, что-то саботирующие. Просьба обозначить эти силы фамилиями и должностями явным образом приводит собеседника, или докладчика, или гостя студии в замешательство. О темных "силах", гнетущих кого ни попадя во власти и вне ее, знают все. Однако персонифицировать смогли только Березовского. Тот давно уже в Лондоне, а нездоровые "силы" продолжают плести интриги, и нет этому конца. "Темные силы" – константа в умопостроениях радикальных левых, которым, чтобы всё срослось, они кровь из носу нужны – это понятно. Но в устах политиков высшего звена это тревожный симптом, простите, придурковатости власти. Недавняя акция с "разоблачением" некоего заговора олигархов – из той же серии. Несчастные толстосумы подорвались повторять, что заговора нет, потому что олигархам в нашей стране легче перебить друг друга, чем договориться сообща выступить против кого-то третьего. Однако осадок в душе у тех, кому это не безразлично, обязательно останется. Еще один пример. Аппарат Касьянова не на шутку сцепился с сотрудниками Германа Грефа относительно методов и темпов реформ – этот факт хорошо известен решительно всем. Однако обе стороны публично предпочитают не называть своих оппонентов. Нет, они изъясняются загадочно: "Кому-то не нравится наше желание сделать экономику эффективной" (кому?) или "Кто-то не задумывается о последствиях поспешных шагов" (кто?).
Можно допустить, что теперешние экивоки на "силы" – наследие советского прошлого с его "кое-кто на Западе". Однако появились и собственно российские ноу-хау. Лидер партии "Единство" Грызлов грамотно ругает правительство за нерешительный курс, за внутренний раздрай и т.п. При этом Грызлов входит в это самое правительство, занимая в нем ключевой пост главы МВД.
Слова политиков перестают быть просто словами. В контексте времени к ним впору применять метод "опроса" документов (в нашем случае – устных), который используют историки из т.н. "Школы анналов". Задавайте рукописи, картине или зданию правильные вопросы – и вы получите исчерпывающий ответ. Наши политики все как на ладони, ибо их "оговорочки" отражают непростую жизнь закулисья, в которой они играют отведенные им роли. Сценарий подчас на ходу меняется, иногда в нем отсутствуют целые куски. А останавливаться нельзя. Лучше потом посетовать, что тебя плохо расслышали.
Публичное выступление — настоящая пытка для человека, который в свободное от выборов время работает на заводе, лечит больных, распечатывает на принтере документы для шефа или пусть даже значится депутатом, но не практикует вербальную активность.
Участие в предвыборных дебатах вряд ли приносит удовольствие большинству региональных кандидатов. Микрофон в руках заставляет их путаться в словах, держать длительные паузы и забывать основы грамматики. Мы признаем, что любой публичный диспут — это стресс для неопытного оратора, поэтому были достаточно снисходительны к оговоркам и сумбурной речи кандидатов и старались вычленить в их выступлениях только наиболее заметные и системные ошибки.
Из всех участников дебатов наиболее грамотными оказались представители «Партии Роста». В речи их выдвиженцев мы вообще не обнаружили существенных ошибок.
Партия: «Единая Россия»
Представитель: Вадим Бережной
Прямая речь: «Что первое приходит на мысль?» — рассуждал в прямом эфире господин Бережной.
В чем ошибка: Кандидат допустил замену компонента фразеологического сочетания (правильный вариант — «Что первое приходит на ум?»). Впрочем, это не столь страшная ошибка, учитывая то, что мысль и ум находятся примерно в одном месте и их несложно перепутать.
Партия: «Справедливая Россия»
Представитель: Евгений Дубовский
Прямая речь: «Я передам микрофон своему оппоненту», — заявил господин Дубовский, отдавая прибор Алексею Провозину.
В чем ошибка: Возможно, когда-нибудь один из наиболее профессиональных омских депутатов от СР Алексей Провозин и станет оппонентом Евгения Дубовского. Но пока он его однопартиец и единомышленник.
Партия: ЛДПР
Представители: Евгений Гололобов и Алексей Ложкин
Прямая речь: Скажем, кандидат Ложкин говорит об «ихней прерогативе», предлагает «устроить ихних детишек в садик», ратует за «расширение ихнего бизнеса», беспокоится за «качество ихнего ремонта». И это «при ихней небольшой зарплате»… А еще у него «свой частный бизнес» и «средствА». И он не прочь «сыграть большое влияние».
Евгений Гололобов отвечает ему тезисом о «50%-ых платежах за коммунальные платежи», и это идет у него «самым основным пунктом».
В чем ошибки: «Ихний» вместо «их». Вариант кандидата Ложкина уместен только в разговорной речи. «Свой частный» — это плеоназм. Первое слово дублирует смысл второго. «Сыграть большое влияние» невозможно, зато Алексею удалось сыграть значимую роль в нарушении лексической сочетаемости и в целом оказать заметное влияние на этот процесс. Министерство образования уже не смущает «дОговор», но пока смущают «средствА». Впрочем, это довольно распространенная ошибка в бюрократической среде.
Не каждый специалист в сфере ЖКХ сможет объяснить смысл фразы кандидата Гололобова о «50%-ых платежах за коммунальные платежи. Предположим, что таким образом кандидат пытался озвучить инициативу партии по предоставлению льгот на услуги ЖКХ. Ну а на выборах, надеемся, Евгений получит «самый великолепнейший» результат. А пока диагностируем у него неумение избавляться от избыточных слов в предложении. Ведь слово «основной» и без того используется в значении «самый-самый», поэтому не нуждается в подобных уточнениях.
Нюанс: Слово «ихний» активно использовали в своем лексиконе предыдущие руководители омского отделения ЛДПР — Ян Зелинский и Владимир Овсянников. Судя по всему, это является некой политической традицией, и таким образом партия показывает, что не собирается отрываться от народа.
Партия: КПРФ
Представители: Артур Гильт, Дмитрий Горбунов, Андрей Литау
Прямая речь: Пока кандидат Горбунов жаждет «получить образование с широким кругозором», его коллега по партии Литау уверен, что «парламентаризм изжил себя донельзя», поэтому мы «начинаем пожинать механизмы», пока «страна Советов почила в бозЕ», ведь «мы должны понимать о том, что...»
Ну и третий коммунист — Артур Гильт — уверен, что омские сельские школы «еле-еле на ладан дышат».
В чем ошибки: Обладать широким кругозором может человек (да хоть, например, Дмитрий Горбунов), но не такой неодушевленный объект, как образование. Так что вполне реально получить универсальное образование и благодаря этому прослыть персоной с широким кругозором.
Кандидат Литау не очень профессионально обращается с фразеологизмами. В первом случае он допустил неоправданное расширение состава фразеологического оборота, во втором — заменил один компонент устойчивого сочетания словом, которого никогда не было во фразеологизме «пожинать плоды». Также он неверно поставил ударение в слове «бОзе» и подобрал неправильное местоимение.
Коммунист Гильт повторил первую ошибку товарища Литау, расширив фразеологический оборот за счет наречия «еле-еле». Но в случае с сельским образованием это, в принципе, оправданно. В понимании многих некоторые сельские школы доживают свои последние дни, да и вообще из-за ветхости зданий еле-еле работают.
Партия:
«Яблоко»
Представители: Владимир Калекин
Прямая речь: Кандидат очень просил «уделять на это внимание».
В чем ошибка: Допущено нарушение норм лексической сочетаемости. Его фраза должна была звучать так: прошу обратить на это внимание. Ну или так: прошу уделить этому внимание.
Комментарии
 ведущая сообщества «Правильная речь» в «Фейсбуке»
| Важна ли для публичного человека грамотная речь? А важно ли для него появиться перед публикой в чистой рубашке? Речевые ошибки, невнятная речь — это «пятна» на том впечатлении, которое мы производим на окружающих. Для кандидата важно говорить просто и внятно, чтобы каждый избиратель смог его понять. Речевые ошибки ухудшают качество речи, а значит, уменьшают ее ясность, доходчивость. Неграмотная речь оттолкнет образованную аудиторию, но вряд ли привлечет малообразованную, которая, возможно, и не посчитает кандидата невежественным человеком, но и не сочтет его речь более понятной. Появление речевых ошибок в произносимом тексте едва ли можно считать стратегией. Обычно это настоящий уровень владения русским языком. Увы, у многих кандидатов на выборные должности этот уровень действительно весьма низкий. |
 политолог, руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов
| Избиратель голосует за того кандидата, который наиболее ему близок, похож на него. Однако этот кандидат должен обладать чертами характера, которые выделяют его: лидерские качества, инициативность, открытость и другие, в том числе грамотная речь. При прочих равных условиях люди будут голосовать за того кандидата, у которого более грамотная, понятная и яркая речь. Даже Владимир Путин признает, что периодически консультируется с лингвистом или филологом по поводу тех или иных правил русского языка. В предвыборных дебатах нельзя говорить «языком Гайдара и Явлинского», использовать научную терминологию или просто заумные слова, непонятные для народа. Ты пришел к людям — так расскажи простым языком, чего ты хочешь, какие у тебя планы и средства для их достижения. После речи кандидата избиратель должен сказать себе: «Этот человек меня понимает, а я понимаю его, надо дать ему шанс». |
 политтехнолог, коуч
| Дебаты как ситуация достаточно стрессовая и необычная для многих прекрасно проявляет все качества речи претендентов. Кандидаты по всей России стали кладезем для стеба в среде политтехнологов, но для «конечного потребителя» — избирателя — все это довольно печально. Одно дело, когда в аргументированную и доказательную речь намеренно «вписывается» пара словечек простонародного происхождения. Другое — когда жаргонизмы, просторечия и просто неверно употребляемые слова — на каждой секунде общения. Многие не умеют построить фразу, услышать вопрос и парировать либо «развернуть» ответ в необходимое русло, найти аргументы. Почему? Ответов несколько: экономия на себе, которая не приносит успеха, но и требует впоследствии больших трат, незнание принципов коммуникации и, наконец, нежелание либо непонимание необходимости такой работы со стороны консультантов и политтехнологов. А с подходом аля #самсебетехнолог мы получаем продукт #самсебекандидат. |
 руководителя отдела продаж 21 век-ТВ
| Одно из самых глубоких заблуждений предвыборных кампаний — полагать, что неграмотная речь поможет PR. Если потенциальная аудитория кандидата — это совсем безграмотные люди, они могут и не заметить пренебрежения нормами русского языка. Только в этом случае изначально проигрышный ход может не отразиться негативно на мнении о кандидате. Потому что даже тот, кто сам грамотностью не блещет, управление своими интересами необ-разованному человеку доверять не захочет. Ведь там люди с головой нужны! Но кандидат вряд ли будет возлагать надежды только на полностью безграмотное население. А у всех остальных, которые «исковерканный» слог заметят, он вызовет отторжение с вероятностью 96%. 4% посчитают, что это PR-ход, но за этого «недополитика» все равно не проголосуют, так как не воспримут его всерьез. |
«Новый Омск», в свою очередь, предлагает вам пройти тест на грамотность.
Анализировались дебаты кандидатов в депутаты омского Заксобрания, вышедшие в эфире «ГТРК-Омск» 31 августа, 1 сентября и 2 сентября 2016 года. О самых «народных» кандидатах в депутаты Госдумы читайте в следующем номере «ДО».
