Один мой знакомый любит повторять известную фразу: «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Наверное, это не совсем так. Для того, чтобы ясно мыслить, иногда полезно и попытаться почаще излагать свои мысли (или обрывки каких-то умозаключений). Поэтому, наверное, лучше писать, чем говорить. Слово ведь – не воробей, а вот что написано пером – можно и переписать. Если это, конечно, не запись в твиттере или ЖЖ: там, говорят, след остается, даже если удаляешь свою запись.
Наша балерина купила книгу Конан-Дойля – для себя. Я ее теперь с удовольствием перечитываю и нахожу очень интересные мысли, которые в детстве и юности не смогли броситься в глаза. Например: «Лучший способ добраться до сути дела - рассказать все его обстоятельства кому-то другому". Это – подтверждение написанного выше. Рассказывать можно ведь и в письме, и в посте.
В последние недели пришлось заниматься разработкой «дорожной карты» по вопросам организации дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний. Сегодня доложили результаты главному врачу, послезавтра – докладываем на СПЭК (санитарно-противоэпидемическая комиссия при Правительстве Пензенской области). Очевидно, что ему понравилось («стало ясно, как все должно быть организовано»). Мне, откровенно говоря, тоже. А ведь сложилось все не с одного раза. Свою коллегу-дезинфектолога за пару недель буквально изнасиловал вопросами, уточнениями, корректировками. Думаю, что она чувствовала то же самое, что и я, когда уже давно великолепный специалист и наш друг Алексей Головяшкин выжимал из меня соки, разрабатывая для нас базу данных. Измучил! Но ведь много лет она, база данных, вела себя безупречно и до сих пор ничего подобного никто в СПИД-сервисе создать так и не сумел! А потому что он по жизни – системщик. У нас, у эпидемиологов советской школы, тоже вырабатывали системное мышление. Эпидемиологическое расследование – это почти то же самое, что расследование уголовного преступления. Вот, кстати, опять из Конан-Дойля: «В искусстве раскрытия преступлений первостепенное значение имеет способность выделить из огромного количества фактов существенные и отбросить случайные». Здорово написано!
Кто-то скажет, что это банальность, само собой разумеющееся. Но как часто мы склонны какие-то события объяснять не выделяя наиболее существенные факторы, которые к появлению этого события привели, а какими-то обывательскими представлениями (даже специалисты!). В эпидемиологии это особенно плохо, поскольку непрофессионализм влечет за собой многочисленные жертвы и наносит огромный ущерб. И, самое паршивое, когда твои возможности влиять на ситуацию ограничены: властью или средствами.
«Видно, знанье и богатство - то же, что нарцисс и роза. И одно с другим в соседстве никогда не процветало. Кто богатствами владеет – у того на грош познаний. Кто познаньями владеет – у того богатства мало».
Одной из тем наших разговоров с женой (а она эпидемиолог от Бога) стало навязчивое обсуждение скорого краха ситуации по ВИЧ-инфекции в Пензе. Об этом мы говорили даже сегодня вечером, когда я приехал с работы и хотел бросить кости на диван – но жена меня утащила прямо за околицу села собирать полевую клубнику. Минут за 40-50 собрали вдвоем литров пять – но надвигающаяся гроза спугнула. Но – расслабление, подпитка от контакта с природой. Кстати: кипрей готов к сбору (или иван-чай). Чай из него – не сравнить ни с какой пылью индийских дорог. До революции – одна из прибыльных статей российского экспорта. А сейчас за то, что растет под ногами, люди готовы отваливать довольно большие деньги.
Хорошо все же иметь домик в деревне!
Сегодня, хочу побурчать немного о педагогике, школе, социологии и все на примере.
Постараюсь не занудствовать и не сильно надувать щеки, изображая из себя Отца Русской Демократии, Матерь Всех Драконов, Надежду Константиновну Крупскую.
Читать с выражением, как в начальной школе. Сразу предупреждаю, что фундаментальных знаний в этих областях у меня нет, но есть некий опыт (который, сын ошибок трудных и может, и сидит где-то рядом с гением и парадоксом, на одной лавочке. Кто знает. Всё может быть) Школа, сегодня представляет некий симбиоз старого мира старых преподавательских программ, установок, мировоззрения и ворвавшийся в наш мир стремительным домкратом капитализмом, прелести которого не все смогли оценить в полной мере, памятуя вызубренные назубок в четвертом классе, заветы дедушки Ленина. От этого, в головах некоторых преподавателей, возникает когнитивный диссонанс. Почему у преподавателей, а не родителей, в большинстве своем? Потому как преподаватели, процентов на 60 состоят из вполне уже сформировавшихся учителей, имея за плечами огромный багаж социалистического воспитания и учения (вспомним прЭлЭсный предмет-"История КПСС") Родители же, в большей своей массе, представляют уже поколение 90-х, когда Меченый развалил и положил в гроб, а Елкин, взял большие гвозди "соточку" и забил по периметру, и на весь народ одновременно. И получился, вот такой диссонанс. Требования, которые не нужны. Знания, которые не будут использованы, но обязательны к изучению. Я не говорю, сейчас, о фундаментальных науках. Слава богу, что Эвклида, Лобачевского и Ньютона с Бойлем-Мариоттом, никто переплюнуть ещё не смог. Но доносить труды сих мужей, стало гораздо сложнее из-за некомпетентных специалистов и обкромсанной школьной программы. Она напоминает мне инвалида от рождения, которому природа забыла положить часть важных органов в комплект. Некий педагог решил водрузить на свою голову лавровый венок и звание "самый умный учитель N-ской школы". Придумал программу. И решил донести её в массовое сознание учащихся. Ничего не предвещает как бы, согласны? И понес, как курица наседка, целую корзину яиц. То, что данная "программа" может быть установлена только на Win"96, а другие ОС, её технические характеристики не могут поддержать из-за устарелого софта, это, до славного преподавателя не доходит. У неё дома стоит девяносто шестой и никаких гвоздей. То, что она с дозволения школы, но не потрудившись залицензировать своё детище, ставит за знание своего воспаленного мозга оценки, которые потом повлияют на аттестацию школьников, это в голову дамы приходит, но видимо как-то вскользь и она не рассматривает никаких альтернативных вариантов. Она -- горда! Она написала Программу и владеет Ключами (пересмотрела трилогию "Матрица" сто раз и сделала её своим "настольным пособием") и именно по ней учится молодая поросль, и именно благодаря ей они за секунды, как любимый Нео, должны вбивать формулы в всплывающие окошки, а если не получается, то дама с гордо поднятой головой и садистким удовольствием, ставит двойки. Да, вся эта программа по сути своей тест, на вопросы которого выделяется ровно тридцать секунд и при помощи стрелочек на клавиатуре надо выбрать ответ или вписать его, не пользуясь "Num Lock", ибо она сама и лично, так не делает, а значит это -- неправильно. Эта программа учит думать? Нет. Это программа прекрасно развивает реакцию, как у подопытных кроликов на морковь, за бездумно вызубренный материал. А как эти формулы применяются в жизни? Почему и от чего? И самый прекрасный предмет Физика, превращается, в Дазадолбалаонаменяоцатакая. Отношение к преподавателю и её программе, накладывается на предмет и на выходе, предел стремится к нулю. Гордый педагог в угоду своим амбициям, портит детей отбивая одновременно и у родителей, желание учится, повторять и развиваться. У меня есть с ней одна переписка, которую я храню на всякий случай, как очень сильный аргумент вопиющей некомпетентности, но когда-нибудь, когда отрок закончит школу, я обязательно её выложу на всеобщее обозрение. Слез не надо. Это просто к пониманию того, что дама не владеет даже элементарным талантом, донесения информации. "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает", над этим тезисом современные педагоги, больше не заморачиваются. Отработать часы, получить бонусы за свои выкрутасы, можно поунижать школьников, если они вдруг напоминают пропойцу супруга и выместить свою обиду на них, ибо супруг даст в лоб. Или похуже. Почти 90% преподавателей, естесссно, женщины, которые понабрали себе максимальное количество часов, для выведения хотя бы средней зарплаты и им глубоко равнобедренно, на то доброе и вечное, которое они по определению товарища Макаренко, должны нести детству и юности. И получается -- Ахтунг! и очень глубокий, и дурно пахнущий. Министр Образования делает начальственно-умное лицо и несет в массы свою Мысль, которая растекается по древу, только от одного её упоминания. Родители, кто по сообразительней, достают из сундуков старые учебники, не выброшенные зачастую лишь из-за ностальгии и переквалифицируются в управдомов в физичек, химичек и русичек. И это не оскорбительные названия преподавателей. Это -- краткие причастия, обозначающие предмет вожделения, преподающих. И вот, во всем этом винегрете, смешиваются люди, кони, дети, предметы, дневники, программы, оценки и обязательная уборка класса. Да! Ещё выезд на природу в сентябре, для укрепления корпоративного духа и участие в Крестных Ходах, во имя каких-то почивших давно в бозе, государственных деятелей прошлого и просто, видимо богоугодных людей. И по пробуй не приди! Мероприятие обязательное для всех, избавить от которого, может лишь справка об очень плохом самочувствии и высокой, более 38 градусов (не меньше!!) температуре тела...
Вот. Вот так они и жили. Спали врозь, а дети были...
Сильным ученикам можно предложить попробовать себя в роли настоящего редактора. Здесь предлагаются три отрывка из реальных текстов. Причины создания таких «шедевров» очевидны: человек начинает говорить, не представляя точно, что он хочет сказать. В результате не он подбирает нужные слова, а слова берут его в плен и уводят за собой (обратите внимание, что в первых двух случаях говорящий даже никак не может закончить предложение). Задача редактирующего – очистить мысль от словесной шелухи. (Между прочим, задание № 2 взято из интервью с ректором одного из российских университетов.)
Попробуйте отредактировать!
1. Здесь имеется в виду уже не только конкретно, там, а что в любом случае всегда контекст идет на личную свободу, на право, так сказать, высказывания того, что их все-таки сегодня уже нет, того понятия, что, как раньше, «висел дамоклов меч» – если я чего-то сказал, то меня должны за это, так сказать, наказать или куда-то, то это у них нет уже.
2. Понятно, что они, обладая наибольшим пониманием всех постановлений, всех процессов социальных, которые сейчас проходят, ну и понимают, и дело могут, понятно, что могут и объяснять нормально: что, чего происходит, донести до обычного обывателя, тем более что – я ссылаюсь все на учителей и врачей – что они постоянно все-таки с простым человеком имеют дело, там контактируют, знают его язык, знают, чем, каковы его интересы и как ему надо сказать.
3. Корреспонденты наши – они тактику ведут однолинейную. У них нет разновидности. У них все одно. Они как поставили одну задачу, они ее и производят. Но здесь надо еще так понимать, что надо здесь обширность сделать такую, а что именно, надо анализировать то, что оно необходимо. То, что у нас расплывчато, у нас обрисовывают все, а если когда у нас действительно надо, чтобы до человека дошло, ему надо точнее данные давать, а не то, что может быть или как-нибудь, так сказать, разнообразие.
Поучительно, что большая часть приведенных выше ошибок спровоцирована желанием говорящих сделать свою речь более весомой и яркой, чем она бывает обычно. Для этого они употребляют звучные иноязычные слова, книжные выражения, усложняют конструкцию предложения, придумывают новые, как им кажется, более выразительные слова. Разве не так же часто поступают и ученики?
Пунктуационные ошибки
И в заключение мне хотелось бы привести примеры очень характерных ошибок, уже не речевых, а пунктуационных. Все они – результат излишнего упрощения правил. Очевидно, люди, набиравшие тексты интервью, со школьных лет твердо запомнили, что «перед что всегда запятая», «деепричастие всегда в запятых» и т.п.
Объясните, почему здесь не нужна запятая
1. Если уж на выходные дни некоторые люди могут выехать за границу, то, что говорить о заключении договоров. 2. А как вы считаете, что, авария не то, что возможна, но и обязательна? 3. Да, я слышала о судебной реформе, но не берусь о ней судить, т.к. в СМИ мало, что о ней пишется. 4. России нельзя быть закрытой страной, т.к. будет мало развита, но и создавать из России, что-то, подобное Западу, не надо. 5. Допустим, где-то, что-то случилось – могут посадить невиновного. 6. Это заключение договоров, все пункты, которых должны выполняться и нашей страной, и страной, с которой он заключен. 7. Нужна идея, ради, которой люди будут трудиться на благо страны. 8. Это единственные два места, после обращения, в которые что-то реально может измениться. 9. Если что-то где-то нарушили правила, какие , то сразу штраф. 10. Над тем, какие страны, как к нам относятся, я не задумывалась. 11. Зная, научный потенциал нашей страны, зная, наши научные разработки, хотели, чтобы все зачахло. 12. А некоторые, зная, невиновность человека, сделают так, чтобы человека посадить.
Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет.
Л. Вовенарг
Глупые мысли бывают у всякого, только умный их не высказывает.
В. Буш
Когда не могут воспарить мыслями, прибегают к высокопарному слогу.
П. Буаст
Ничто так не заразительно, как заблуждение, поддерживаемое громким именем.
Ж. Бюффон
Огромным сокровищем было бы сохранение хороших и красивых человеческих мыслей.
Ж. Делиль
Пространные речи - вещь прескучная, и прислушиваются к ним куда меньше.
Ф. Бэкон
Язвительность - это ирония злого ума.
Л. Вовенарг
Книги на злобу дня умирают вмести со злободневностью.
Ф. Вольтер
Наука освободила мысль, а свободная мысль - народ.
П. Бертло
А все, что было написано прежде, написано нам в наставление.
Апостол Павел
Чересчур блестящий слог делает незаметным как характеры, так и мысли.
Аристотель
Вот и мы горим желаньем мудрецов услышать речи.
Аристофан
Труд подливает масла в лампу жизни, а мысль зажигает ее.
Д. Беллерс
Опасно только запрещенное слово.
Л. Берне
Мысли - это крылья души.
П. Буаст
Искренность - это ясность души; ясность - это искренность мысли.
П. Буаст
Отдельные мысли походят на лучи света, которые не так утомляют, как собранные в сноп.
П. Буаст
Если вы желаете себе несокрушимого памятника, вложите в свою душу хорошую книгу.
П. Буаст
Гений и дух нации обнаруживается в ее пословицах.
Ф. Бэкон
Книги - корабли мысли, странствующие по волнам времени и бережно несущие свой драгоценный груз от поколения к поколению.
Ф. Бэкон
Великие мысли исходят из сердца.
Л. Вовенарг
Ясность есть лучшее украшение истинно глубокой мысли.
Л. Вовенарг
Если афоризм нуждается в пояснениях, значит он неудачен.
Л. Вовенарг
Украсть у кого-то мысли бывает часто преступнее, чем украсть у кого-то деньги.
Ф. Вольтер
Где великий человек раскрывает свои мысли, там и Голгофа.
Г. Гейне
Образ мыслей человека - его божество.
Гераклит
К слову сущему всегда непонятливы люди.
Гераклит
Издревле есть у людей мудрые и прекрасные изречения; от них следует нам поучаться.
Геродот
Парадокс - это мысль состояния аффекта.
Г. Гауптман
Пословица - это зеркало образа мыслей народа.
И. Гердер
То слово не исчезнет совершенно, которое повторяется многими.
Гесиод
Смелые мысли играют роль передовых шашек в игре: они гибнут, но обеспечивают победу.
И. В. Гете
Каждый день следует прослушать хоть одну песенку, посмотреть на хорошую картину и если возможно, прочитать хоть какое-нибудь мудрое изречение.
И. В. Гете
Снисходительное отношение к глупости присуще каждому умному человеку.
Абуль-Фарадж
Сталкиваясь с многозначностью слова, ум теряет силу.
Т. Гоббс
Он крылатое слово промолвил.
Гомер
Порядок освобождает мысль.
Р. Декарт
Красивые выражения украшают красивую мысль и сохраняют ее.
В. Гюго
Краткость приятна, когда она сочетается с ясностью.
Дионисий
Мысль должна сказать сразу все - или не говорить ничего.
У. Хеллитт
Чувства - цвет мысли. Без них наши мысли - сухие безжизненные контуры.
Н. В. Шелгунов
Где мысль сильна - там дело полно силы.
В. Шекспир
Хорошо выраженная мысль всегда мелодична.
М. Шаплан
Нет такой мысли, которая не была бы уже кем-то высказана.
Теренций
Для восприятия чужой мудрости нужна прежде всего самостоятельная работа.
Л. Н. Толстой
Слово есть образ дела.
Солон
Мысль - это всего только молния в ночи, но в этой молнии - все.
А. Пуанкаре
Трижды убийца тот, кто убивает мысль.
Р. Роллан
Лучшие мысли являются общим достоянием.
Сенека
Люди запутываются в массе лишних слов.
А. М. Горький
Богатством прошлого и своего времени пользуется каждый стремящийся вперед человек.
А. Дистервег
Не мыслям надо учить, а мыслить.
И. Кант
Мысль без морали - недомыслие, мораль без мысли фанатизм.
В. О. Ключевский
Человек, запомнивший слова мудрых, сам становится благоразумным.
А. Кунанбаев
Он управлял теченьем мыслей, и только потому - страной...
Б. Ш. Окуджава
Следовать за мыслями великого человека есть наука самая занимательная.
А. С. Пушкин
Право пользоваться метафорами не должно быть монополией поэтов; оно должно быть
представлено и ученым.
Я. И. Френкель
Кто мыслит самостоятельно, тот мыслит значительнее и полезнее для всех.
С. Цвейг
Я очень многому учился на пословицах - иначе на мышлении афоризмами.
А. М. Горький
Многие, совершающие постыднейшие поступки, говорят прекрасные речи.
Демокрит
Глубокие мысли - это железные гвозди, вогнанные в ум так, что ничем не вырвать их.
Д. Дидро
Искусство афористики заключается не столько в выражении оригинальной и глубокой идеи, сколько в умении в нескольких словах выразить доступную и полезную мысль.
С. Джонсон
Народная мудрость высказывается обыкновенно афористически.
Н. А. Добролюбов
Великие мысли происходят не столько от великого ума, сколько от великого чувства.
Ф. М. Достоевский
Пословицы... составляют концентрированную мудрость нации, и тот человек, который будет руководиться ими, не сделает в своей жизни больших ошибок.
Н. Дуглас
Мораль лучше излагается в кратких изречениях, нежели в длинных проповедях.
К. Иммерман
Человек проявляется в своих действиях, а не в мыслях, какими бы благородными эти мысли не были.
Т. Карлейль
Есть такие краткие изречения или пословицы, которые всеми приняты и употребляются. Такие изречения не переходили из века в век, если бы всем людям не казались истинными.
Квинтилиан
Мысль бывает светла, только когда озаряется изнутри добрыми чувствами.
В. О. Ключевский
Путь афоризма чаще всего таков: от прямой цитации... к переиначиванию в соответствии с новой творческой установкой.
С. Коваленко
Изучение мудрости возвышает и делает нас сильными и великодушными.
Я. Коменский
Истинное красноречие - это умение сказать все, что нужно, и не более, чем нужно.
Ф. Ларошфуко
Есть сила благодатная в созвучье слов живых.
М. Ю. Лермонтов
В вычурном стиле не следует искать глубокую мысль.
Г. Лихтенберг
Глубокие мысли всегда кажутся до того простыми, что нам представляется, будто мы сами додумались до них.
А. Маре
Русский язык - язык, созданный для поэзии, он необычайно богат и примечателен
главным образом тонкостью оттенков.
П. Мериме
У кого тощее тело, тот напяливает на себя много одежды; у кого скудная мысль, тот раздувает ее словами.
М. Монтень
Итог знаний и воспоминаний, накопленных поколениями, - вот что такое наша цивилизация. Стать ее гражданином можно лишь при одном условии
- познакомившись с мыслями поколений, живших до нас.
А. Моруа
Великие истины слишком важны, чтобы быть новыми.
С. Моэм
Правилу следуй упорно, чтобы словам было тесно, мыслям просторно.
Н. А. Некрасов
Удачное выражение, меткий эпитет, картинное сравнение чрезвычайно много прибавляет к тому удовольствию, которое доставляется читателю самим содержанием книги или статьи.
Д. И. Писарев
Пояснительные выражения объясняют темные мысли.
К. Прутков
Трудно поверить, какую огромную экономию мысли может осуществить одно хорошо подобранное слово.
А. Пуанкаре
Афоризмы - это литературные деликатесы. Поглощай их малыми порциями, медленно и со вкусом.
Г. Л. Ратнер
Пословицы суть проды опытности всех народов и здравый смысл всех веков, переложенных в формулы.
Р. Ривароль
Старинная мудрость завещала такое множество афоризмов, что из них камень по камню сложилась целая несокрушимая стена.
М. Е. Салтыков-Щедрин
Для мудрости нет ничего ненавистнее мудрствования.
Сенека
Время ничего не может сделать великим мыслям, которые также свежи теперь, как и тогда, когда в первый раз, много веков тому назад, зародились в уме своих авторов.
С. Смайлс
Мы просматриваем сокровища древних мудрых мужей, оставленные ими в своих сочинениях; и если встретим что-либо хорошее, заимствуем и считаем великой для себя прибылью.
Сократ
Афоризмы - самый феноменальный из всех обиходных фактов знаний.
П. С. Таранов
Правильная дозировка афоризма: минимум слов, максимум смысла.
М. Твен
Короткие мысли хороши тем, что они заставляют серьезного читателя самого думать.
Л. Н. Толстой
Есть у мудрейших обильный запас изречений. Много для жизни полезных советов может в нем каждый найти.
Феокрит
Просвещенный ум... составляется из умов всех предшествующих веков.
Б. Фонтенель
Плохо изложенная хорошая мысль - то же, что безвкусно одетая красивая женщина.
Ю. Г. Шнейдер
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
А. Шопенгауэр
Конечная цель красноречия - убеждать людей.
Ф. Честерфилд
©
Составитель: Шамир Тиляев, 2007
© Публикуется с любезного разрешения автора
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Учитесь ясно излагать, дамы и господа. Поучительная глава из книги Ричарда Фейнмана. В начале пятидесятых меня на какое-то время поразила болезнь среднего возраста: я читал философские лекции о науке, - каким образом наука удовлетворяет любопытство, как она дает нам новый взгляд на мир, как она обеспечивает человеку возможность делать разные вещи, как она наделяет его силой, - вопрос же состоит в том, в виду недавнего создания атомной бомбы, нужно ли давать человеку такую силу? Кроме того, я размышлял о связи науки и религии, и примерно в это же время меня пригласили на конференцию в Нью-Йорк, где должны были обсуждать "этику равенства". Подобная конференция уже проводилась для людей постарше, где-то на Лонг-Айленде, а в этом году на нее решили пригласить людей помоложе, чтобы обсудить меморандумы, выработанные на предыдущей конференции. Еще до поездки на конференцию я получил список "книг, которые, по всей вероятности, Вам будет интересно почитать, и если Вы считаете, что другим участникам желательно прочитать какие-то книги, то, пожалуйста, пришлите их нам, мы поместим их в библиотеке, чтобы другие могли их прочитать". И прилагается потрясающий список книг. Я начинаю с первой страницы: я не читал ни одной книги и чувствую себя не в своей тарелке - вряд ли мне стоит ехать. Я смотрю на вторую страницу: не читал ни одной. Просмотрев весь список, я обнаруживаю, что не читал ни одной из предложенных книг. Должно быть, я идиот какой-то, неграмотный! В списке были удивительные книги, вроде труда "О свободе" Томаса Джефферсона, или что-то вроде этого, а также книги нескольких авторов, которых я читал. Там была книга Гейзенберга, одна книга Шредингера, одна книга Эйнштейна, но это были книги вроде "Мои зрелые годы" (My Later Years) Эйнштейна или "Что такое жизнь?" Шредингера - не те, которые я читал. Итак, у меня появилось чувство, что мне это не по зубам и что мне не надо в это влезать. Может быть, я просто спокойно посижу и послушаю. Я иду на первое вводное заседание, на котором какой-то парень встает и говорит, что нам нужно обсудить две проблемы. Первая несколько завуалирована - что-то об этике и равенстве, но я не понимаю, в чем конкретно состоит проблема. Вторая же: "Мы продемонстрируем совместными усилиями, что люди из разных областей могут вести диалог друг с другом". На конференции присутствовали юрист по международному праву, историк, иезуитский священник, раввин, ученый (я) и т.д. Ну и мой логический ум сразу же начинает рассуждать: на вторую проблему не стоит обращать внимания, потому что, если это работает, то оно сработает; а если не работает, то не сработает - не нужно доказывать и обсуждать, что мы способны вести диалог, если у нас нет диалога, о котором мы собираемся говорить! Таким образом, главная проблема - первая, которую я не понял. Я был готов поднять руку и сказать: "Не будете ли Вы так любезны определить проблему поточнее", - но потом подумал: "Нет, я же профан; лучше мне послушать. Я не хочу немедля попасть в переделку". Подгруппа, к которой я относился, должна была обсуждать "этику равенства в образовании". На наших встречах иезуитский священник постоянно талдычил о "разделении знания". Он говорил: "Настоящей проблемой этики равенства в образовании является разделение знания". Этот иезуит постоянно вспоминал тринадцатый век, когда за образование отвечала Католическая церковь и весь мир был простым. Был Бог, и все пришло от Бога; все было организованно. Но сегодня понять все не так легко. Поэтому знание разделилось на отдельные куски. Я чувствовал, что "разделение знания" никак с "этим" не связано, но "это" так и не было определено, поэтому я не видел способа доказать свою точку зрения. Наконец я сказал: "Какая же проблема этики связана с разделением знания?" В ответ я получил клубы тумана и сказал: "Мне не понятно", однако все остальные сказали, что им понятно и попытались объяснить мне, но у них ничего не вышло! Тогда все остальные члены группы попросили меня написать, почему я считаю, что разделение знания не является проблемой этики. Я вернулся в свою комнату и аккуратно, стараясь изо всех сил, записал свои мысли по поводу "этики равенства в образовании" и привел несколько примеров проблем, которые, как мне кажется, мы могли бы обсудить. Например, в том, что касается образования, мы усиливаем различия. Если у кого-то что-то получается хорошо, мы пытаемся развить его способности, что приводит к различиям, или неравенству. Таким образом, если образование увеличивает неравенство, этично ли это? Потом, приведя еще несколько примеров, я написал, что несмотря на то, что "разделение знания" представляет собой трудность, поскольку сложное устройство мира приводит к тому, что многие вещи невероятно трудно изучить, в свете моего определения области этой темы, я не вижу никакой связи между разделением знания и чем-то, более или менее близким тому, что может представлять собой этика равенства в образовании. На следующий день я принес написанное на заседание, и парень сказал: "Мистер Фейнман действительно поднял несколько очень интересных вопросов, которые мы должны обсудить, и мы отложим их в сторону для возможного будущего обсуждения". Они вообще ничего не поняли. Я попытался определить проблему и показать, что "разделение знания" не имеет к ней никакого отношения. И причина, по которой никто ни к чему не пришел на этой конференции, состояла в том, что организаторы не сумели ясно определить предмет "этики равенства в образовании", а потому никто точно не знал, о чем говорить. На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы - он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит". Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "Люди читают". Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "Иногда люди читают; иногда люди слушают радио", - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица. На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: "Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор". - Я как раз профессор. - Чего? - Физики - науки. - О! Так вот в чем, должно быть, причина, - сказал он. - Причина чего? Он сказал: "Видите ли, я - стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду - в чем суть вопроса или что Вы говорите - поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!" В какой-то момент конференции состоялся особый обед, во время которого глава богословов, очень приятный человек, истый еврей, произносил речь. Речь была хорошей, да и оратором он был превосходным, и несмотря на то, что сейчас, когда я это рассказываю, его основная идея выглядит полным бредом, в то время она казалась совершенно очевидной и абсолютно истинной. Он говорил о колоссальных различиях в благосостоянии разных стран, которые вызывают зависть, которая, в свою очередь, приводит к конфликтам, а теперь, когда у нас есть атомное оружие, какая бы война ни случилась, все мы обречены, а потому правильный выход в том, чтобы прилагать все усилия по сохранению мира, убедившись, что между разными странами не существует столь грандиозных различий, и поскольку у нас в Соединенных Штатах так много всего, мы должны раздать почти все другим странам, пока все мы не сравняемся. Все это слушали, все испытывали желание принести такую жертву, и все полагали, что именно так мы должны поступить. Но по пути домой мой рассудок вернулся ко мне. На следующий день один из членов нашей группы сказал: "Я думаю, что речь, произнесенная вчера вечером, была так хороша, что все мы должны поставить под ней свои подписи и представить ее как резюме нашей конференции". Я начал было говорить, что сама идея распределения всего поровну основана на теории о том, что в мире существует только x всего, что каким-то образом мы сначала отобрали это у более бедных стран, а потому мы должны им это вернуть. Но эта теория не принимает во внимание истинную причину различий, существующих между странами - то есть развитие новых методов выращивания пищи, развитие техники для выращивания пищи и многого другого, и тот факт, что вся эта техника требует сосредоточения капитала. Важно не имущество, которое мы имеем, а способность создать это имущество. Но теперь я понимаю, что эти люда не были учеными; они этого не понимали. Они не понимали технологии; они не понимали своего времени. Конференция привела меня в столь нервное состояние, что моей нью-йоркской знакомой пришлось меня успокаивать. "Послушай, - сказала она, - тебя же просто трясет! Ты уже сошел с ума! Отнесись к этому проще, не надо все рассматривать так серьезно. Отойди на минуту в сторону и трезво оцени ситуацию". Я подумал о конференции, о том, какой это бред, и все оказалось не так уж плохо. Но если бы кто-то попросил меня снова принять участие в чем-то подобном, я бы убежал от него как сумасшедший - никогда! Нет! Точно нет! Но я и сегодня получаю приглашения на подобные сборища. Когда настало время оценить конференцию, все начали говорить о том, как много она дала им, какой успешной она была и т.п. Когда спросили меня, я сказал: "Эта конференция была хуже, чем тест Роршаха: когда тебе показывают бессмысленное чернильное пятно и спрашивают, что, по-твоему, ты видишь, и когда ты им говоришь, что, они начинают с тобой спорить!" Дальше было еще хуже: в конце конференции собирались устроить еще одно заседание, которое в этот раз должна была посетить общественность, и у парня, который отвечал за нашу группу, хватило духа сказать, что поскольку мы столько всего разработали, то времени для публичного обсуждения всего этого не хватит, а потому мы просто расскажем общественности обо всем, что мы разработали. У меня глаза на лоб полезли: я-то считал, что мы ни черта не разработали! Наконец, когда мы обсуждали вопрос о том, разработали ли мы способ ведения диалога между людьми разных специальностей, - что было нашей второй главной "проблемой", - я сказал, что заметил кое-что интересное. Каждый из нас говорил, о том, что мы думаем по поводу "этики равенства" со своей колокольни, не обращая никакого внимания на то, что думают другие. Например, историк говорил, что проблемы этики можно понять, если заглянуть в историю и посмотреть, как они появились и развивались; юрист-международник говорил, что для этого нужно посмотреть, как фактически вели себя люди в различных ситуациях и как они приходили к каким-то соглашениям; иезуитский священник все время ссылался на "разделение знания"; я же, как ученый, предложил сначала выделить проблему подобно тому, как поступал Галилео, проводя свои эксперименты, и т.д. "Таким образом, на мой взгляд, - сказал я, - диалога у нас не было вообще. У нас не было ничего, кроме хаоса!" Конечно все тут же начали на меня нападать. "А Вы не думаете, что из хаоса может возникнуть порядок?" - Ну, да, в общем случае, или... - Я не знал, что делать с вопросом вроде "Может ли из хаоса возникнуть порядок?" Да, нет, ну и что из того? Эта конференция просто кишела дураками - высокопарными дураками, - а высокопарные дураки вынуждают меня просто лезть на стену. В обычных дураках нет ничего страшного; с ними можно разговаривать и попытаться помочь. Но высокопарных дураков - дураков, которые скрывают свою дурость и пытаются показать всем, какие они умные и замечательные с помощью подобного надувательства - ТАКИХ Я ПРОСТО НЕ ВЫНОШУ! Обычный дурак - не мошенник; в честном дураке нет ничего страшного. Но нечестный дурак ужасен! И именно это я получил на конференции: целый букет высокопарных дураков, что меня очень расстроило. Больше я так расстраиваться не хочу, а потому никогда не буду участвовать в междисциплинарных конференциях. - «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!»
