Биология – это наука, предметом которой является изучение живых существ. Несмотря на то, что жизнь в разных ее проявлениях и интересовала исследователей еще с древнейших времен, говорить о биологии как о естественной науке в современном смысле этого термина можно не ранее, чем с середины XIX века, когда было создано эволюционное учение Чарльза Дарвина. Учение Дарвина – это первая теория, где был описан естественный механизм приспособления и изменения живого. Среди вопросов биологии, которые имеют философское значение, следует указать:
1. На проблемы, связанные с пониманием механизмов эволюции;
2. На проблему понимания жизни как специфического явления.
Следует заметить, что идея эволюции живого была знакома уже античности. Например, Эмпедокл в V веке до н.э. говорил, что организмы образуются на основе случайного сочетания отдельных органов, причем нежизнеспособные сочетания вымирают, а удачные сохраняются. Несмотря на это до XIX века общепринятым было мнение, что все разнообразие живой природы возникло сразу в результате акта божественного творения и с тех пор существует в неизменном виде.
В начале XIX в. целостную концепцию эволюции живого создал Жан Батист Ламарк. Ламарк высказал идею о том, что организмы изменчивы, их виды существуют не вечно и неизменно, а постоянно преобразуются в другие виды. Общей тенденцией исторических изменений организмов он считал постепенное совершенствование их организации, движущей силой которой является изначальное стремление природы к прогрессу. По мнению Ламарка, изменения организмов, приобретенные в течение жизни в ответ на изменения условий существования, наследуются их потомками.
Значимость идей Ламарка состоит в том, что он отказаться от рассмотрения мира живого как того, что существует вечно и в неизменном виде, попытавшись рассмотреть разные формы жизни как продукт эволюции. Тем не менее, теория Ламарка не удовлетворяет требованиям, которые предъявляются к научному знанию. И не только потому, что предположение о наследовании потомками полезных свойств и признаков, которые приобрели их родители, является фактически неверным, но, в первую очередь потому, что в рамках этой теории содержится предположение, которое несовместимо со стандартами естественнонаучного объяснения. Дело в том, что предположение об изначальном стремлении к прогрессу тех форм жизни, которые не обладают развитой психикой в виде сознания, не может быть объяснено на рациональной основе .
Основные принципы и механизмы биологической эволюции как естественного процесса впервые были описаны Ч. Дарвином в работе «Происхождение видов путем естественно отбора» (1859). С точки зрения Дарвина, все многообразие живой природы является результатом действия трех взаимосвязанных факторов:
1. Наследственности;
2. Изменчивости;
3. Естественного отбора.
При этом наследственностью называется общее свойство всех организмов сохранять и передавать признаки своего строения и функций от предков к потомству. Изменчивость представляет собой общее свойство организмов приобретать новые признаки, которые обусловливают различие между особями в пределах одного вида. Естественным отбором называют процесс выживания наиболее приспособленных организмов, который ведет к повышению численности одних особей по сравнению с другими.
Процесс эволюции в самых общих чертах выглядит следующим образом. Особи, обладающие наследственными изменениями, которые полезны в условиях определенной среды, лучше приспосабливаются к условиям этой среды и в результате могут сохраняться и оставить после себя большое количество потомства. Особи с вредными для данных условий наследственными изменениями хуже приспосабливаются к среде и поэтому чаще гибнут и дают меньшее количество потомства (или вообще не дают).
Современная теория биологической эволюции, которую принято называть синтетической, отличается от дарвиновской тем, что:
1. Элементарной эволюционной единицей является популяция, а не вид;
2. Механизм наследственности и изменчивости описывается с помощью аппарата генетики.
Согласно этой теории, наличие наследственности обусловлено существованием генетического кода, передающегося последующим поколениям от родителей. Механизмами возникновения изменчивости являются, во-первых, возникновение случайных комбинаций уже имеющихся свойств, наследуемых от родителей последующими поколениями, во-вторых, случайные изменения генетического кода в результате мутагенного воздействия окружающей среды. Возникшие новые свойства генетически закрепляются в последующих поколениях при условии, что они оказались полезными для организмов данного вида. В качестве теста на целесообразность признаков выступает естественный отбор, повышающий вероятность выживания удачной особи и ее участия в дальнейшем воспроизводстве популяции.
Несмотря на логическую стройность теории эволюции и наличие громадного количества согласующегося с ней экспериментального материала, в настоящее время существует ряд, до сих пор, не решенных проблем . К таким проблемам следует отнести вопрос о механизме возникновения самого генетического кода, который носит универсальный характер для всего живого, независимо от уровня организации и вида. Не поддаются пока объяснению и аномально высокие темы биологической эволюции на ее отдельных этапах.
По-видимому, первый из указанных механизмов изменчивости – простой случайный перебор комбинаций признаков родителей – не способен объяснить появление качественно новых признаков . Возникновение таких «скачков» обычно связывают с мутациями, случайно приводящими к удачным результатам. Однако создается стойкое впечатление, что вероятность мутации, столь удачной, чтобы ее результат действительно повлиял на вероятность выживания особи, чрезвычайно мала, поскольку полезными являются не отдельные новые признаки, а их совокупность . Каждый из приобретенных признаков, взятый в отдельности, с большой вероятностью может оказаться вредным. Об этом, в частности, говорил уже один из современников Дарвина – Сент-Джордж Майварт. По его мнению, естественный отбор не может объяснить начальных стадий возникновения полезных приспособлений, поскольку слабо выраженные изменения не могут быть полезными. Решение этой проблемы он видел в признании того, что новая форма живого приобретает все свои отличительные особенности как бы сразу, в законченном виде.
Также один из основателей генетики, Гуго де Фриз полагал, что новые виды появляются не путем накопления и отбора мелких изменений, а в результате «больших» мутаций, редких и внезапных. Сказанное легко пояснить на воображаемом примере «технической эволюции». Если бы, например, при производстве автомобилей у одной из моделей случайно из-за невнимательности сборщиков появилось крыло самолета, эта модель вряд ли была бы приобретена заказчиком и неминуемо погибла бы в ходе «естественного отбора» – задолго до того, как по аналогичной невнимательности на других участках сборки стали бы устанавливать правое крыло, хвостовое оперение, соответствующий двигатель и другие признаки самолета, без которых он является бесполезной вещью.
Следует также заметить, что до сих пор вызывает дискуссии само определение понятия «жизни», без которого не может быть проведено четкое разделение между объектами неживой природы и органическим миром.
При характеристике живых систем обычно указывают на следующие их основные признаки:
Обмен веществ. Живые организмы постоянно обмениваются с окружающей средой веществом и энергией. Только за счет этого процесса может быть обеспечена их упорядоченность;
Размножение и развитие. Все живое обладает эффективным механизмом самовоспроизводства. Все живые системы обладают способностью эволюционировать;
Раздражимость и поддержание гомеостаза. Живое способность реагировать на внешнее воздействие изменением своих физико-химических и физиологических свойств. При не слишком сильном воздействии характер реакции живого всегда таков, чтобы обеспечить сохранение организма в оптимальном состоянии. Такое сохраняемое устойчивое состояние и называется гомеостазом;
Иерархичность организации. Все живое демонстрирует выраженную иерархическую структуру – пирамиду подчиненных уровней организации. Мир живой природы представляет собой совокупность биологических систем разного уровня организации и различной соподчиненности. Обычно выделяют 5 уровней организации живого: молекулярно-генетический, клеточный, уровень организмов, популяционно-видовой и биогеоценотический;
Целостность и целесообразность. Все иерархические уровни организации живого функционируют согласованно, что находит выражение в целесообразности устройства живых организмов. Например, отдельные виды клеток, тканей или органов существуют в организме не «сами по себе», а являются элементами сложно организованной системы, их существование и функциональная активность могут быть поняты только в рамках организма как сложного целого;
Функциональная асимметрия. Живые существа отличаются высокой асимметрией строения и функционирования. Наиболее яркий пример – хиральность (асимметрия левого и правого). Вещества биологического происхождения поворачивают плоскость поляризации света всегда в одну и ту же сторону. Аминокислоты белков являются левовращающимися изомерами. Существуют и аминокислоты правого вращения, но они не участвуют в построении живых систем.
Проблема в том, что практически для каждого из перечисленных признаков, взятых в отдельности, можно привести примеры объектов неживой природы, которые обладают указанными свойствами . Так, в качестве примеров небиологической эволюции можно привести эволюцию звезд и планет, эволюцию атомных ядер в процессе их синтеза в недрах звезд, эволюцию элементарных частиц на первых стадиях существования Вселенной. Элементы целесообразности в «поведении» неживых объектов можно обнаружить, обращаясь к описанию природы на языке экстремальных принципов. Например, луч света, двигаясь от одной точки пространства к другой, всегда идет по кратчайшей траектории, а не как-то иначе. Пример небиологического размножения – это процесс роста кристаллов или операция «копирование» в информатике. Небиологический гомеостазис – это какая-либо естественная или техническая система, которая функционирует в соответствии с принципом отрицательной обратной связи. Например, термостат как элемент системы охлаждения двигателя, благодаря которому в случае выхода температурного режима на закритический уровень, происходит автоматическое перенаправление движения охлаждающей жидкости по более объемному контуру, в результате чего достигается снижение температуры.
Трудности связанные с пониманием феномена жизни привели к появлению доктрины витализма , согласно которой в живых организмах присутствует особая «жизненная сила», наличие которой и «объясняет» специфику живых организмов. Концепция витализма обладает достаточно длительной историей и своими корнями уходит в античность и более ранние периоды (анимизм). Примером виталистских воззрений древности можно считать взгляды Аристотеля, в особенности его учение о causa finalis (целевой причине) и энтелехии как внутренней силе, которая потенциально заключает в себе цель и окончательный результат. Энтелехия в смысле Аристотеля – это, например, сила, благодаря которой из семени березы вырастает береза, а из семени елки – елка.
Пожалуй, самым известным сторонником витализма в более-менее близкий к нам период времени является эмбриолог Ганс Дриш, который в работе «Витализм. Его история и система» (1905) основываясь на ряде экспериментальных данных попытался обосновать тезис о том, что жизнь – это совершенно своеобразное и неразложимое далее элементарное начало, главной характеристикой которой является присущая ему специфическая целостность. По мнению Дриша, особенности живого вещества – в первую очередь, феномен его целесообразности – невозможно объяснить исходя из действия лишь одних физико-химических сил, но следует говорить о как бы об особых органических силах (однако, не имея в виду при этом какой бы то ни было «сверхъестественный» и чуждый закономерностям природы принцип). «Внутренняя форма» или целесообразность, по его мнению, также специфична, как, например, сила тяжести. Платон и, в особенности, Аристотель были гораздо ближе к пониманию сущности жизни, чем более поздние исследователи, которые стали подходить к описанию последней с позиции лишь механической причинности.
С точки зрения Дриша, проблема, связанная с правильной интерпретацией феномена жизни, во многом состоит в том, что у нас даже нет разработанных категориальных средств для адекватного выражения идеи витализма за исключением собственных субъективных представлений, которые были получены на основе интроспективных наблюдений за собственной волей как фактором, который действует сообразно какой-либо цели.
В этом смысле физическая доктрина оснащена гораздо лучше, так как для выражения ее принципов существую такие основополагающие понятия, как «субстанция» и «причинность». Дело, однако, в том, что в случае наблюдения за живым часто можно наблюдать факты как бы целесообразного поведения, которое оказывается свойственным даже отдельным тканям и элементам живого. Например, рубцовая ткань, которая развивается при ранениях сухожилий, превращается в сухожильную ткань, структура которой определяется направлением натяжения сухожилий. При повреждениях мозга его корковые участки могут в значительной степени заменять друг друга, в результате чего следует говорить не о морфологическом восстановлении утраченных частей, а об их функциональной замене (т.е. о вступление в новую функцию определенных мозговых участков, которые до этого имели другое назначение). По мнению Дриша, такие факты могут быть гораздо лучше истолкованы в рамках доктрины энтелехии как функциональной целесообразности, нежели чем с позиции механической причинности, с точки зрения которой они вообще не объяснимы.
Иной подход к интерпретации феномена жизни избрал физик Эрвин Шредингер, который в книге «Что такое жизнь с точки зрения физики?» (1944) предпринял попытку описать последнюю в рамках категорий квантовой механики, термодинамики и кибернетики. Для Шредингера жизнь – это, прежде всего, открытая система , которая благодаря обмену веществом и энергией с окружающей средой понижает свою энтропию. Например, пища, которую потребляет хищник, и за счет которой он строит собственный организм, является гораздо более высокоупорядоченной структурой, чем то вещество, которое высвобождается в результате его жизнедеятельности. Мутацию, в результате которой происходит изменение наследуемой информации, по мнению Шредингера, можно описать как квантовый скачек, в результате которого происходит переструктурирование атомов, из которых состоят хромосомы. «Молекулы жизни» (согласно современным представлениям – дезоксирибонуклеиновая кислота), с точки зрения Шредингера, подобны апериодическому кристаллу, которые как и обычные периодические кристаллы (например, лед, соль) способны при наличии необходимых условий воспроизводить собственные структуры, копируя себя.
Согласно современным представлениям, химическую основу живого составляют шесть элементов: углерод, водород, кислород, азот, фосфор, сера. В сумме они составляют более 97 % веса живых организмов. В составе биосистем также присутствуют также такие элементы, как натрий, калий, магний, алюминий, железо, кремний, хлор, медь, цинк, кобальт, никель. Весовая доля этих компонентов составляет 1,6%. Кроме названных в составе живых систем присутствует еще около 20 элементов.
Структурную основу живых организмов составляют биополимеры – высокомолекулярные природные соединения, которые представляют собой цепочки очень длинных молекул со сложной пространственной структурой. Основные биополимеры это белки и нуклеиновые кислоты. Белки играют исключительно важную роль во всех живых организмах. Вот некоторые основные функции белков:
Белки представляют собой строительный материал, из которого состоят многие элементы клетки;
Белки являются катализаторами (ферментами) многих биохимических реакций;
Белки обеспечивают все виды движений, которые присущи организмам;
Особые белки (антитела) обезвреживают попавшие в организм чужеродные вещества и клетки, обеспечивая тем самым защиту организма.
Наряду с белками исключительно важную роль в живой системе играют нуклеиновые кислоты, которые осуществляют хранение и передачу генетической информации во всех живых организмах. В частности, именно нуклеиновые кислоты обеспечивают воспроизводство белков той же структуры и того же состава, которые имеются у родительской клетки. Существует два типа нуклеиновых кислот: дезоксирибонуклеиновая (ДНК) и рибонуклеиновая (РНК). Молекула ДНК представляет собой две полимерные цепи, которые состоит из четырех типов нуклеотидов: аденин, гуанин, тимин и цитозин, которые принято обозначать символами А, Г, Т, Ц. Последовательность звеньев-нуклеотидов – это код, особенностями которого определяют наследуемые признаки живых организмов.
Таким образом, молекулярный смысл понятия «ген» следующий: он представляет собой последовательность 4 нуклеотидов, несущих в себе информацию о структуре белка. Определенная последовательность нуклеотидов – это генетический код, который определяет последовательность аминокислот в синтезируемом белке. Важнейшей особенностью генетического кода является его универсальность. Все биологические организмы, начиная с простейших и кончая высшими животными, в своей основе имеют один и тот же генетический код, который, естественно, отличается длиной. Универсальный характер генетического кода ставит проблему механизма его возникновения, а степень различие в элементах кода между разными видами живого позволяет судить о степени их генетического родства.
Вопрос о происхождении жизни также имеет философское значение, так как его решение имеет прямое отношение к соответствующей картине мира. Концепция креационизма, то есть идея о «сотворенности» живого каким-либо другим существом не соответствует стандартом рационального знания. Вместо ответа на вопрос «Как именно возникло живое?» предлагается отказ от обсуждения этой проблемы. В силу того, что не существует никаких фактов, которые могли бы даже косвенно подтвердить эту «теорию», она в соответствии со стандартами научного знания является бессмысленной.
Мнение о том, что жизнь существовала «всегда», также находится за пределами научных представлений. Так потому, что данная позиция противоречит более общим представлениям об универсальном эволюционизме, в том числе современным знаниям об этапах развития Вселенной. Согласно концепции панспермии, жизнь возникла в удаленной точке Вселенной, а потом была случайно занесена на Землю (например, посредством метеоритов). В строгом смысле слова эта концепция не предлагает никакого механизма для объяснения феномена первичного возникновения жизни, а лишь переносит вопрос в какое-то другое место Вселенной.
Единственный взгляд, который не противоречит современной научной картине – это представление о естественном возникновении живого из неорганических соединении . Другое дело, что детали этого процесса пока изучены на недостаточном уровне. В качестве данных, которые подтверждают эту теорию можно указать на доказанный факт происхождения органических веществ из неорганических. В частности, в 1953 году химик Стенли Миллер экспериментально доказал возможность синтеза органических соединений из неорганических. Пропуская электрический разряд через смесь Н 2 , Н 2 О, СН 4 иNН 3 , он получил набор нескольких аминокислот и органические кислоты. Общая схема биохимической эволюции принимается сегодня большинством биологов, однако по деталям процесса нет единого мнения. Например, случайное сочетание нуклеотидов, необходимое для возникновения одной молекулы ДНК, оказывается практически невероятным. По мнению современного астрофизика Фреда Хойла, возникновение живого в результате случайных взаимодействий молекул столь же малоправдоподобно, как утверждение, что ураган, пронесшийся над местной свалкой, может привести к самосборке такого сложного устройства, как современный самолет.
Строгий количественный анализ механизмов жизни и эволюционных процессов представляет собой очень сложную задачу, решение которой, видимо, следует отнести к будущему. Исследования в этом направлении тормозятся слабой математизации биологии, что вызвано сложностью последней. Возможно, что дальнейшие исследования в этих направлениях могут привести к существенно новым и неожиданным результатам, которые будет способны повлиять на не только на представления о механизмах живого, но и всего естествознания в целом.
Работа выполнена на кафедре ФГБОУ ВПО «Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий»
доктор философских наук, профессор
Научные руководители:
Селиванов Фёдор Андреевич..
доктор философских наук, профессор Рожко Константин Григорьевич Доктор философских наук,
Официальные оппоненты :
профессор, ФГБОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия», заведующий кафедрой философии и политологии Губанов Николай Иванович Кандидат философских наук, доцент, ФГКОУ ДПО «ТИПК МВД России», доцент кафедры философии, иностранных языков и гуманитарной подготовки сотрудников ОВД Грязных Дмитрий Владимирович
Ведущая организация : ФГБУН «Институт философии Российской Академии Наук»
Защита состоится «26» июня 2013 года в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.274.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук по философии в Тюменском Государственном Университете (625003, Тюмень, ул. Республики, 9, ауд. 211).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского Государственного Университета.
Ученый секретарь диссертационного совета А.И. Павловский кандидат философских наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Биология в XXI веке входит в число лидеров естествознания. Биотехнологии все шире используются на производстве и в медицине и в последнее время во многом определяют образ жизни социума в целом.Изучение феномена жизни невозможно без использования достижений биологии и философии. Биология как наука о живой природе призвана способствовать накоплению фактической информации относительно окружающего мира. Философия же в той или иной мере используется для построения научных теорий, что является задачей любой специальной науки.
Многие проблемы, которые находятся в фокусе изучения биологии, являются сложными и противоречивыми, поэтому крайне важно тщательное продумывание методологии исследований и их интерпретации. С другой стороны, многие аспекты, которые изучаются биологическими науками, представляют значительный интерес для философии. Без своевременного и объективного осмысления современных естественнонаучных и, прежде всего, биологических открытий философия может превратиться в оторванную от реальности схоластику, «пустое умствование».
Открытия в науке, в особенности – последующее применение полученных знаний на практике всегда подвергались, прежде всего, нравственной оценке, не всегда адекватной и в дальнейшем нередко утрачивающей свою актуальность. Формирование оценочных суждений происходит как за счет собственного опыта, так и под влиянием авторитетов.
Не отрицая роли религии в формировании нравственности и признавая значимость и уникальность ее компенсаторной функции, следует отметить тот факт, что конфессии иногда стремятся сохранить ведущие позиции в формировании нравственной оценки тех или иных явлений общественной действительности, это относится и к оценке научных открытий – что может приводить к противоречиям. В Новейшее время религиозные объединения и отдельные представители конфессий нередко пытаются усилить свое влияние на различные аспекты жизни общества, в том числе и на деятельность образовательных организаций и научных институтов. При этом часто доводы, ими используемые, входят в явное противоречие с объективными научными данными и уровнем развития науки в целом, а также с актуальными потребностями общества.
Ряд новых технологий вызывает бурную полемику, в частности это касается и степени допустимости применения биологических технологий, предполагающих активное вмешательство в функционирование организмов (в том числе и организма человека). Использование стволовых клеток, новых репродуктивных вспомогательных технологий, генетическое модифицирование организмов являются предметами споров о нравственности подобных манипуляций и об их возможных последствиях.
В настоящее время сформировался общественный запрос в отношении понимания сути и осознания границ применимости новых технологий, однако очень часто его удовлетворением занимаются структуры, далекие от философии и науки вообще. На государственном уровне ставится вопрос о запрете отдельных исследований, что может быть следствием недостаточного осознания соответствия свойства уровню (например: зигота и вообще человеческий эмбрион, как и эмбрионы других млекопитающих, до определенного этапа в своем развитии обладает только раздражимостью, но не чувствительностью, т.е. не чувствует боли). Подобные запреты на исследования могут существенно затормозить научный прогресс.
Для того чтобы в обществе не возникало неопределенностей относительно использования достижений науки (стволовые клетки, ГМО, клонирование и т.д.), как новые, так и ранее полученные знания должны быть осознаны. Поэтому взаимодействие философии с естественнонаучными дисциплинами, в частности – с биологией, является весьма перспективным направлением.
Степень научной разработанности проблемы.
Еще Аристотель уделял внимание естествознанию и ставил целью систематизацию толкований явлений природы и научных открытий.
Постепенная специализация наук способствовала разграничению предметов исследования ученых, однако нельзя сказать, что предметы познания были строго изолированы. Многие философы являлись одновременно естествоиспытателями, и до определенного момента философия и остальные науки, по сути, не были разграничены. Позднее, по ходу накопления фактического материала, стал подниматься вопрос о взаимодействии внутри усложнившейся структуры научного знания.
Подходы к взаимодействию частных наук и философии разрабатывались в рамках разных подходов зарубежными философами, такими как К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд. Среди отечественных исследователей данного вопроса можно особо выделить исследования С.А. Лебедева, В.В. Ильина, Л.В. Лескова, В.С. Степина, И.Т. Фролова, П.В. Копнина и др.
Ф. Энгельс, разрабатывая представление о диалектике как науке о связях, обращался к естественнонаучным открытиям. Проблема развития диалектического мышления в биологии отражена в работе И. В. Огородника.
Роль философии как теории всеобщего в медицинском познании рассматривает В.Н. Сагатовский. Философии и медицине посвящена монография В.Ф. Сержантова и А.А. Королькова.
Принципиальное значение для данной работы имеют труды Ф.А. Селиванова. В своих работах, посвященных диалектике, Фёдор Андреевич Селиванов часто обращался к данным биологии и медицины.
Диалектике и генетике, генетике и теории эволюции посвящены работы И.Т. Фролова, С.А. Пастушного. В поздний советский период проблемы взаимодействия биологии и философии были затронуты в работах И.Н. Смирнова, В.Г. Борзенкова. Следует особо отметить труды Р.С. Карпинской, в исследованиях которой прослеживается взаимодействие философии и биологии в разных аспектах и предложена концепция биофилософии. Развитием концепции биофилософии также занимались А.Т. Шаталов, В.Г. Борзенков.
Взаимодействие философии и биологии в СССР подробно анализируется Э.И. Колчинским. Исследованиям истории развития биологических наук в СССР посвящены работы Л. Грэхема, В.Я. Александрова, А.Е. Гайсиновича и Е.Б. Музруковой.
Проблемами биоэтики занимались П.Д. Тищенко, О.И. Кубарь, Ю.М. Лопухин, А.П. Нестерова. Этическим проблемам, возникающим вследствие применения в медицине новейших достижений генетики, посвящена книга генетика И.А. Захарова-Гезехуса.
В данной работе использовались труды по истории биологии Л.Я. Бляхера и В.В. Лункевича, а также работы М.Д. Голубовского, В.А. Гурикова, Л. Клейна, П.А. Кошеля, Ю.Г. Малиса, Г.М. Прашкевича, Н.А. Семашко.
В исследовании употребляется ряд биологических понятий, концепций и терминов, поэтому можно отметить большое значение для диссертации работ Б. Албертса, В.Ф. Антонова, А.Г. Бойко, Ю.А. Владимирова, М.В. Волькенштейна, Э.М. Галимова, Р. Гениса, Б. Глика, И.Ю. Исаева, А.И. Опарина, В.Н. Ореховича, А.А. Псеунка, В.П. Скулачева, M. Gessen, A. Joyce, N.L. Jones, I. Kim, D. Martinez.
Также для уточнения обстоятельств изобретения и начала применения микроскопа были использованы оригинальные работы P. Borellus, N. Grew, R. Hooke.
Диссертационному исследованию способствовали труды по философии науки, истории философии Н.В. Блажевича, Н.Ф. Бучило, Н.И. Губанова, Ю.В. Сачкова, В.С Степина, Г.И. Царегородцева, Г.Х. Шингарова.
Для данного исследования были также важными посвященные теории познания работы Н.И. Губанова, А.В. Павлова, С.М. Халина.
В рамках обращения в ходе исследования к парадигме синергетики большое значение имели работы К. Майнцера, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерс, Д.И. Трубецкова, Г. Хакена, а также П.В. Ополева.
Также в ходе исследования для всестороннего анализа изучаемого вопроса были значимы работы А.В. Болдачева, И.В. Вишева, В.И. Глазко и В.Ф. Чешко, В.В. Казютинского, Ф.И. Маврикиди, А. Моля, Н.Ф. Овчинникова, К.Г. Рожко, Г. Селье, Ф. Хуземана.
Исследования указанных выше авторов обладают исключительной научной значимостью. Однако следует отметить, что некоторые аспекты взаимодействия философии и биологии, как представляется, освещаются недостаточно полно. Этим обстоятельством и были обусловлены цель и задачи данной диссертации.
Объект исследования – взаимодействие философии и биологии.
Предмет исследования – взаимовлияние диалектики и клеточной теории.
Цель исследования – раскрыть принципы взаимодействия философии и частных наук в ходе их исторического развития, выявить возможные формы взаимовлияния и взаимообогащения диалектики и клеточной теории.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
1. дать краткую характеристику общим принципам взаимодействия философии и частных наук, проанализировать существующие подходы;
2. провести философское осмысление онтологических и гносеологических предпосылок формирования клеточной теории, процесс её дальнейшего развития и осознания её достижений;
3. изучить обстоятельства взаимодействия диалектического материализма и клеточной теории в СССР и современные последствия данного взаимодействия;
4. определить философское значение открытия биологической мембраны клетки в контексте развития диалектики как учения о противоположностях, в том числе – о связях и обособленности;
5. применить диалектическую логику к ряду биологических явлений, в частности, к делению клеток, и проанализировать смертность как свойство сложных биологических систем;
6. сформулировать пути решения ряда биоэтических проблем, связанных с современными биотехнологиями.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
В качестве основных методологических принципов можно отметить следующие:
В ходе научного исследования использовался диалектический метод, в рамках которого все явления и процессы рассматриваются во взаимосвязи, развитии и взаимообусловленности.
Широко применялись общенаучные методы: метод индукции, основанный на обобщении ряда частных явлений и выделении закономерностей, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, идеализация и моделирование.
Кроме того, использовался принцип историзма, состоящий в изучении возникновения, формирования и дальнейшего развития объектов в хронологической последовательности. Этот принцип предполагает изучение актуального состояния предмета изучения в связи с изучением становления и детерминированности этапов его развития. Также применялся принцип системности и взаимно дополняющие друг друга исторический и логический методы.
В работе также был применен синергетический подход, который благодаря работам И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, К. Майнцера и других находит все более широкое применение в разных областях знания.
Данный подход предполагает, что объекты изучения рассматриваются как сложные открытые системы, для которых характерна самоорганизация.
Поскольку данная работа носит теоретический характер, непосредственное обращение к экспериментальным биологическим методам использовано не было. Но при изучении обстоятельств становления и развития клеточной теории были применены методы описания и исторического сравнения фактов, а также анализ некоторых новейших достижений цитологии, биохимии и генной инженерии.
Научная новизна исследования:
1. Взаимодействие философии и частных наук рассмотрено как нелинейно-хаотический процесс.
2. Проанализированы возникновение и развитие клеточной теории:
открытие клетки, начало осмысления, ошибки, сделанные исследователями прежних лет и первые верные умозаключения.
3. Для иллюстрации положения диалектики о наличии единства в мире связей и обособленности, структуры и функций использован анализ функций биологической мембраны живой клетки.
4. Сформулированы и обоснованы аргументы в пользу необходимости включения обособленности в характерные признаки живого.
5. Применена диалектическая логика к анализу ряда биологических явлений (деление клеток, обмен веществ, жизнь, рождение, смерть).
6. Диалектический закон связи свойства и уровня в сложных системах анализируется на примере биологических объектов, при этом смертность рассматривается как приобретенное адаптивное свойство сложных биологических систем.
7. Возможность позитивной этической оценки ряда новейших биомедицинских достижений – использования стволовых клеток, генной инженерии, вспомогательных репродуктивных технологий – обосновывается посредством одновременного обращения к законам диалектики и к положениям клеточной теории.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Применение концепции нелинейно-хаотического взаимодействия философии и других наук способствует всестороннему и объективному анализу данного взаимодействия. Основные положения этой концепции состоят в следующем: а) взаимодействие науки и философии сложно точно спрогнозировать; б) в значительной степени на данный процесс оказывают влияние начальные условия процесса взаимодействия; в) развитие данного процесса нелинейно; г) роль преходящих факторов может быть очень значительной.
2. Во взаимодействии философии и частных наук велика роль начальных условий и незначительных факторов. Высказывание Ф.Энгельса о приоритетном возникновении ядра клетки, принятое некоторыми исследователями за аксиому, в дальнейшем способствовало отрицанию положений клеточной теории в Советском Союзе, что повлекло административное преследование целого ряда научных направлений в СССР и откат советской науки назад.
Многое указывает на то, что микроскоп был впервые изобретен не для применения в научных целях: Х. Липперсхей и З. Янссен были шлифовщиками линз, также встречаются упоминания об изготовлении фальшивых монет З. Янссеном. Однако позднее микроскоп, когда им начали пользоваться натуралисты, сыграл огромную роль в науке. С другой стороны, техническое обеспечение позволяло создать микроскоп на 300 лет раньше, но реализация такой возможности оказалась связана с прагматическими ненаучными целями.
3. В рассуждениях О.Б. Лепешинской, Г.М. Бошьяна, декларировавших применение принципов диалектики, демонстрируется эклектичный и метафизический в гегелевском понимании способ мышления, что привело в своё время к противоречиям, препятствовавшим объективному пониманию законов развития биологических систем. Этому способствовало чрезмерно догматизированное мышление наряду с недостаточной философской и биологической базой.
4. Взаимодействие диалектики с полученными данными естественных наук, в частности, биологии, обогащает как философию, так и биологию.
Законы диалектики дополнительно подтверждаются и наглядно иллюстрируются; биология, в свою очередь, применяет диалектическую логику и методологию, которые способствуют дальнейшим исследованиям и систематизации накопленных знаний. Несмотря на возросшую популярность постмодернистских идей, отрицающих диалектику, и становление парадигмы синергетики как доминирующей в современном научном познании, диалектика имеет перспективы применения. Философский анализ деления клеток, жизни, смерти, развития организма обогащает учение о диалектике.
5. Значение открытия биомембраны клетки недооценено философией.
Данная биологическая структура служит качественной иллюстрацией важности как связей, так и обособленности, а также возможности выполнения противоположных функций одной и той же структурой одновременно.
6. Явление взаимосвязи между уровнем организации сложной системы и свойствами доказывает, что смертность является приобретенным адаптивным свойством биологических систем, целесообразным и закономерно возникшим; простые одноклеточные организмы являются потенциально бессмертными.
7. Демонстрация некоторыми современными исследователями и лидерами общественных институтов редукционизма в мышлении, а также преформистских по своей сути идей, является доказательством существования разрыва между биологией и философией в процессе формирования научного мышления. Философам, как и представителям гуманитарных наук в целом, не обладающим достаточной биологической базой, иногда бывает сложно сформулировать рациональную этическую оценку применения некоторых новейших биомедицинских технологий. В свою очередь, биологи зачастую не уделяют внимания философским сторонам своих исследований, занимая позитивистскую позицию и отрицая необходимость философии в собственных исследованиях.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут использоваться для дальнейшей разработки проблемы сущности жизни и смерти, клонирования, а также конкретизации положений диалектики, в частности – о единстве связей и обособленности, о законе связи свойства и уровня.
Практическая значимость работы состоит в возможности применения её выводов в нормотворческом процессе, в частности, при разработке законопроектов в сфере государственного регулирования применения биомедицинских технологий, в качестве методического материала при работе биоэтических комиссий и теоретической базы для философов, биологов и представителей смежных отраслей наук, при составлении курсов и спецкурсов для студентов и аспирантов по направлениям «Философия», «Биология», «Философия науки».
Апробация работы . Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Тюменского государственного нефтегазового университета и кафедры культурологии Тюменской государственной академии культуры, искусств и социальных технологий, а также на научных конференциях, проходивших в 2011-2013 гг. По теме исследования имеется шесть публикаций, две из них – в реферируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объем диссертации . Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем диссертации составляет 161 страницу, библиографический список содержит 155 источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень научной разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, объект и предмет исследования, раскрывается научная новизна и значимость, перечисляются базовые методы исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту.В главе 1 «Противоречивость взаимодействия философии и биологии в аспекте взаимовлияния диалектики и клеточной теории в XVII - XXI вв.» дается краткая характеристика основных подходов к взаимодействию философии и частных наук, а также анализируются онтологические и гносеологические обстоятельства взаимодействия диалектики и клеточной теории.
В первом параграфе «Концепции и принципы взаимодействия философии и частных наук» дана краткая характеристика основным принципам взаимодействия философии и специальных научных дисциплин, сделан анализ существующих концепций и подходов, а также сформулирован авторский подход к данному вопросу.
Рассмотрение различных моделей взаимодействия науки и философии показывает эволюцию позиций исследователей. Диалектическая модель видится наиболее логичной и целесообразной. Но в данный момент наиболее реалистично отношения философии и частных наук можно описать на основе принципов многосторонности и системности диалектики и при помощи введения нелинейно-хаотической модели взаимодействия философии и частных наук (в качестве рабочей концепции, не нормативной, а исключительно дескриптивной). С учетом становления синергетической парадигмы и расширения границ применимости концепций самоорганизации, нелинейного развития и хаоса видится целесообразным применить это и к взаимодействию философии и частных наук. Особенность данного подхода заключается в том, что он предполагает учет слабых флуктуаций при анализе развития научного знания во взаимодействии с философией. При этом представляется, что диалектика и синергетика не противоречат друг другу, а, напротив, являются взаимодополняющими.
Синергетика отказывается от идеализации закрытых систем, полагая, что подавляющее большинство систем являются открытыми, осуществляющими обмен веществом, энергией и информацией с окружающим миром и находящимися в состоянии неравновесности.
Синергетика постулирует закономерности возникновения упорядоченных структур в сложных системах, далеких от равновесного состояния; причем переход из одного состояния в другое, когда система становится неустойчивой, приводит к тому, что под влиянием незначительных воздействий система может значительно измениться.
Одним из свойств открытых систем является то, что энтропия в них не накапливается, отводясь вовне, в окружающую среду. Поскольку энтропией характеризуется степень беспорядка в системе, то можно образно сказать, что открытая система существует, заимствуя порядок из внешней среды.
Также одним из свойств открытой системы является неравновесие. Энтропия в неравновесных системах способна порождать порядок; таким образом, открытая система способна к самоорганизации. Система научного знания относится к открытым, так как обладает названными выше свойствами открытых систем, и, соответственно, является способной к самоорганизации.
Диалектическая модель может полагаться «эталонной», такое взаимодействие науки и философии идеально. На практике диалектическая модель часто не реализуется. Взаимодействие философии и частных наук в рамках парадигмы синергетики – это взаимодействие сложных систем. Такое взаимодействие нелинейно и, соответственно, бывает иногда плохо предсказуемо, оно может идти в определенные периоды или в каких-то отдельных сферах по антиинтеракционистскому типу – то есть без взаимодействия философии и частных наук, а в другие периоды или в случае каких-то конкретных наук взаимодействие философии и частной науки является очень тесным.
Во втором параграфе «Философское осмысление развития клеточной теории» осуществлено осмысление онтологических и гносеологических предпосылок формирования клеточной теории, а также процесса её дальнейшего развития и осознания её достижений.
Показано, что первые оптические приборы создавались не учеными и не для изучения каких-либо природных явлений: З. Янссен, который вместе с Х.Липперсхеем признается в большинстве первоисточников изобретателем микроскопа, был, как и Х. Липперсхей, очковым мастером; они не занимались исследованиями природы. Телескоп изначально использовался во время военных действий, а не для астрономических наблюдений.
Таким образом, в качестве предпосылки к какому-либо открытию зачастую бывает недостаточно одной лишь технологии самой по себе.
Необходимо, прежде всего, осознание возможности применения данной технологии в научных исследованиях, и, как показывает история микроскопа, это осознание происходит не одномоментно: об увеличительных свойствах стекла было известно уже давно, тем не менее, микроскоп и телескоп были изобретены не сразу. При этом часто бывает невозможно предположить заранее, что та или иная технология или даже ошибка могут в итоге привести к новым открытиям и новым методам научного познания: война за независимость в Нидерландах способствовала повышению интереса к оптике; Александр Флеминг открыл пенициллин благодаря тому, что в его лаборатории остались невымытыми чашки Петри. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что наиболее полно взаимодействие философии и частных наук может быть описано при помощи нелинейнохаотической модели.
Процесс становления клеточной теории можно условно разделить на следующие этапы:
Первый этап. Осознание того факта, что увеличительное стекло не искажало действительность и потому могло быть использовано сначала в практических целях, а затем и в ходе исследований микромира. Происходит формирование онтологических и гносеологических предпосылок развития клеточной теории;
Второй этап. Обнаружение Р. Гуком и другими исследователями наличия сложной структуры у различных объектов при помощи микроскопа.
Происходит осознание того, что изучаемые объекты обладают сложной структурой, наблюдаемой на микроуровне, утверждается продуктивность эмпирического познания;
Третий этап. Повышение интереса к исследованиям при помощи микроскопа, накопление фактического материала и первые попытки его интерпретации. Происходит аккумуляция результатов наблюдений, первые попытки их систематизации;
Четвертый этап. М. Шлейден и Т. Шванн, обобщив современный им материал, формулируют основные положения клеточной теории.
Постулируется универсальность клетки в качестве структурной единицы всего живого;
Пятый этап. Р. Вирхов дополняет клеточную теорию принципиально важным постулатом: «всякая клетка происходит от другой клетки».
Исследуемые объекты (клетки) рассматриваются не только в статике, но и в динамике, поэтому ставится вопрос о причинно-следственных связях процесса происхождения и развития клетки, а также о том, как следует рассматривать в свете клеточной теории многоклеточные организмы.
В третьем параграфе «Клеточная теория и диалектика в СССР в 30-50-е годы XX в.» рассматриваются обстоятельства взаимодействия диалектического материализма и клеточной теории в СССР.
Анализ взаимоотношений диалектики и клеточной теории в обозначенный период в Советском Союзе позволяет обозначить следующие условия и факторы, определившие характер этих взаимоотношений:
Теоретическое и практическое развитие принципов позитивистской парадигмы, ставившей под сомнение роль философии в развитии научного знания и актуализировавшее вопрос о положении философии в системе научного знания;
Характерная для тоталитарного общества предельная идеологизированность всех областей общественной жизни, включая научное познание, обусловила фактическое сведение научной дискуссии, прежде всего, к установлению соответствия тех или иных утверждений оппонента господствовавшей тогда идее диалектического материализма;
Субъективность в понимании принципов диалектического материализма, отягощенная догматизацией работ основателей данного направления, в сочетании с недостаточной компетентностью в области теоретических и методологических основ биологических исследований у некоторых практиков привели к отрицанию ими клеточной теории как якобы противоречащей диалектическому материализму, а также к последующей формулировке эклектичных и метафизичных концепций (в рамках создания «советской биологии», названной так в противовес «буржуазной биологии»), возвращавших отечественную науку на позиции XVIII-XIX в.
В данном параграфе диссертации показано также, что беспристрастный анализ, прежде всего, научной методологии позволяет выявить истинную систему взглядов того или иного исследователя: ученые, заявлявшие себя как материалисты и диалектики, в организации своей работы и интерпретации полученных выводов выступали с позиций метафизики или эклектики. В частности, схема рассуждения О.Б. Лепешинской, предпринявшей «пересмотр» клеточной теории, была механистичной – в её представлении клетка либо была, либо её не было вовсе, а сложность самой клетки не принималась во внимание. Восприятие диалектики в качестве набора неких застывших догм вместе с нарушением методологии проведения экспериментов привели к неверному толкованию полученных результатов и ошибочным преждевременным выводам. Трагизм ситуации заключался еще и в том, что не все могли оценить глубину заблуждений О. Лепешинской (как, впрочем, и степень заблуждений Т.Д. Лысенко и Г.М.Бошьяна), поэтому их беспочвенные обвинения, применяемые для устранения коллег, занимавшихся современными методологически безупречными исследованиями, для не разбиравшихся в узкоспециализированных научных нюансах руководящих лиц могли звучать вполне убедительно, а с учетом предельной заидеологизированности всех сфер жизни это обстоятельство непосредственно и существенно влияло на развитие науки.
Становление «советской биологии», происходившее в 30-50-е годы ХХ века в СССР, стало одной из самых трагичных страниц в истории науки.
Отставание в науке и технологии, которое было детерминировано репрессиями целого ряда научных школ и их представителей, так и не удалось преодолеть. Несмотря на это, попытки переоценки трагических событий, определивших это отставание, предпринимаются даже сейчас, и это представляется как минимум негативной и опасной тенденцией.
В четвертом параграфе «Некоторые терминологические и методологические проблемы современной биологии» анализируются некоторые современные последствия взаимодействия диалектического материализма и биологических дисциплин в СССР.
Одной из существенных терминологических проблем, характерных для современной биологии, является широкое использование терминов «система» и «структура» без должной рефлексии научных определений данных терминов. Продуктивное взаимодействие философии и биологии будет способствовать такой рефлексии. Основной методологической проблемой современной биологии представляется недостаточность обращения биологов к методологии, предоставляемой философией, в частности к принципам диалектики.
Последствия репрессий целого ряда научных направлений биологии в Советском Союзе оказали негативное влияние и на развитие биологии, и на развитие философии, а также поставили под сомнение возможность продуктивного сотрудничества этих двух направлений научного знания.
Намечающаяся тенденция к переоценке трагических событий в СССР и попытка представить данные репрессии как «столкновения научных школ» – явление как минимум очень тревожное. Помимо этической стороны этого вопроса, есть и еще один аспект: в условиях усиливающейся специализации знаний искаженная или ангажированная информация может быть воспринята как истинная. Существует риск, что различие подлинно научной информации и идеологически окрашенной псевдонаучной может иногда оказываться проблематичным – как для носителей массового сознания, так и для представителей небиологических научных дисциплин.
В главе 2 «Примеры продуктивного взаимодействия клеточной теории и диалектики» приводятся результаты применения законов и принципов диалектики к анализу данных, предоставляемых биологией, а также к биологическим концепциям и теориям.
В первом параграфе «Значение открытия биологической мембраны клетки. Связи и обособленность» раскрывается философское значение открытия биологической мембраны клетки в контексте развития диалектики как учения о противоположностях, в том числе – о связях и обособленности.
Анализ доступных источников показал, что факту открытия биологической мембраны в философии не уделялось должного внимания.
Представляется необходимым подчеркнуть важность осмысления свойств мембраны для иллюстрации положений диалектики о связях и обособленности, так как мембрана как отграничивает клетку от окружающей среды и других клеток, так и служит средством связи с другими клетками и окружающей средой. Многоклеточный организм – замечательная иллюстрация того, что в системе важны и связи, и элементы, которые связаны. Простое множество клеток, не связанных между собой, не является организмом – это просто группа клеток, например, колония бактерий или колония дрожжей. С другой стороны, многоклеточный организм – это и не одна большая клетка, это совокупность отдельных клеток – отдельных, но находящихся в тесной взаимосвязи. А средством и для обособления, и для связи с окружающей средой у клетки является именно биологическая мембрана. Живой организм замечателен еще и тем, что это – естественная модель, форма организации живой материи, и, соответственно, он может служить качественной иллюстрацией действующих для материи законов.
При определении живой материи целесообразным представляется включать наличие мембраны, и вообще обособленность от окружающей среды, в качестве существенного признака живого. Можно определить живые организмы как открытые, саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, построенные из нуклеиновых кислот, белков и липидов и обособленные от окружающей среды. Если задаваться вопросом, что появилось раньше, мембрана или клетка, то много фактов указывает на то, что сначала появилась именно мембрана – или некий ее «предшественник», избирательно проницаемая оболочка. Для того чтобы стать клеткой, предшественникам живых организмов на определенном этапе потребовалось качественное обособление от окружающей среды, чтобы отграничивать поддерживаемую упорядоченность, поддерживать свою целостность.
Во втором параграфе «Смертность как свойство сложных биологических систем» законы и принципы диалектики применяются к ряду биологических явлений, в частности к делению клеток, смертность анализируется как приобретенное свойство сложных биологических систем.
При рассмотрении философами явления смерти приоритет нередко отдается вопросу о бытии сознания после смерти, аспектам осмысления явления смерти в культуре. Вместе с тем, продуктивным также представляется философское осмысление смертности как свойства биологических систем.
Анализ данного вопроса с одновременным привлечением биологических данных и законов диалектики показывает, что смертность можно рассматривать как приобретенное в процессе эволюции адаптивное свойство сложных живых систем. Данное свойство появляется у организмов как обязательное только на определенном этапе их развития и является адаптивным, то есть способствующим приспособлению к окружающей среде.
Одноклеточные организмы являются потенциально бессмертными, их смерть не предопределена генетически. У сложных же организмов индивидуальное бессмертие в процессе эволюции заменяется бессмертием коллективным.
Половое размножение обеспечивает не только передачу генетической информации (наследственность), но и изменчивость.
Смертность способствует выживанию и развитию популяции в условиях ограниченности ресурсов внешней среды. Смерть индивида, выступая как противоположность жизни, её отрицание, в данном случае также может быть подвергнута отрицанию. Можно провести аналогию: как клетки в организме, появляясь и отмирая, поддерживают процесс жизнедеятельности организма, так и в популяции индивиды рождаются и умирают, поддерживая жизнедеятельность всей популяции, в соответствии с диалектическими законами единства и борьбы противоположностей и отрицания отрицания.
Многоклеточность, способность к половому размножению и смертность как свойства появляются на определенном уровне развития в ходе эволюции. Поскольку многое указывает на то, что смертность является приобретенным свойством сложной живой системы, закономерным итогом развития, оказавшимся на определенном этапе эволюции целесообразным и логичным, а не «ошибкой природы» или «платой» за факт усложнения живого организма, представляется, что усилия ученых по продлению жизни имеют все шансы увенчаться успехом.
В третьем параграфе «Взаимодействие философии и биологии в решении биоэтических проблем» сформулированы пути решения некоторых биоэтических проблем, связанных с современными биомедицинскими технологиями.
Ввиду того, что XXI век характеризуется нарастающей специализацией знаний, а также возрастанием значительного объема зачастую противоречивой информации относительного того или иного явления, мнения о данных технологиях, последствиях и границах их применения нередко складываются не на рациональных основаниях и их осмыслении, а под влиянием неограниченного количества разнонаправленных факторов.
Формированию взвешенной позиции относительно данных технологий может способствовать философия и, в частности диалектика – при условии обращения к сумме знаний биомедицинских дисциплин.
Распространение технологии экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и исследований стволовых клеток актуализировало продолжающуюся дискуссию относительно определения начала жизни человека и возникновения у него права на жизнь. Применение диалектического закона о связи свойства и уровня позволяет позитивно оценить возможность применения данных современных технологий и определить границы данного применения.
Большинство биологических систем проходит в своем развитии целый ряд стадий. Организм человека, находясь на стадии зиготы, является потенциально бессмертным. Также на стадии зиготы у человеческого организма есть возможность размножаться простым делением – так происходит появление на свет однояйцевых близнецов. То есть, когда человеческий организм находится на одноклеточной стадии, для него действуют те же законы, что и для простых одноклеточных организмов.
Соответственно, представляется нецелесообразным и полный запрет исследований, связанных с изучением зигот и 3-5-дневных эмбрионов человека, и введение ограничений использования вспомогательных репродуктивных технологий.
На биологических системах наглядно прослеживается связь между уровнем развития и свойствами. Ряд свойств появляется только на определенном уровне развития системы и не может появиться раньше.
Эмбрион в начале своего развития обладает только раздражимостью, а чувствительность появляется лишь тогда, когда формирование нервной системы достигает определенной стадии. Смертность как неотъемлемое свойство отсутствует у одноклеточных организмов и у нескольких примитивных многоклеточных, она становится неизбежной лишь у организмов, достигнувших определенного уровня развития. При развитии живой системы ряд свойств появляется только на определенном уровне развития, но верно и обратное: ряд свойств с переходом на новый уровень развития может утратиться.
Создание генномодифицированных организмов также может быть позитивно оценено при помощи инструментария диалектики: в частности, применение принципа историзма к анализу генной инженерии доказывает, что данная технология является закономерным развитием интуитивно применявшихся ранее методов.
Взаимодействие диалектики и биологических концепций, в частности клеточной теории, может быть продуктивным и способствовать уточнению и обогащению как философии, так и биологии. Обращение к данным биологии и анализ последних с привлечением законов диалектики показывает, что диалектика не утратила актуальности. Более того, обращение к законам диалектики может помочь в решении некоторых современных биоэтических проблем, связанных с вопросом о границах применения новейших биомедицинских и некоторых других технологий.
С учетом того, что объем информации о мире все быстрее увеличивается, особенно важным представляется разрабатывать способы и пути взаимодействия между различными отраслями научного знания. Можно образно сказать, что для всё более усложняющейся структуры научного знания нужны, в том числе, и специфические элементы, которые будут способствовать взаимосвязи различных областей знания и продуктивному развитию этой знаниевой мегаструктуры.
Биология, её развитие и применение новейших биологических технологий породили целый ряд бытовых, медицинских, политических, юридических, экономических и нравственных проблем, рассмотрение и разрешение которых является в значительной степени и задачей философов.
Следует акцентировать особенное внимание на объективной общественной потребности в дальнейшем применении достижений биологии. Поэтому формирование взвешенной позиции является задачей первостепенной важности. Качество жизни человека, её дальнейшее улучшение во многом зависит от научно-технического прогресса. Позиция и философа, и биолога в данном вопросе должна строиться исходя из рационального восприятия мира и гуманистических нравственных ориентиров, полагающих жизнь, свободу и счастье человека, индивида высшей ценностью.
В Заключении диссертации сформулированы основные выводы и итоги исследования.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Ушакова О.М. Философское осмысление концепции смерти в биологии. Смерть как приобретенное свойство / О.М. Ушакова // В мире научных открытий. 2012. № 4.2. С.330-345.
2. Стрельников С.С., Ушакова О.М. Современные репродуктивные технологии: степень осмысления в массовом сознании и влияние религиозных организаций / С.С. Стрельников, О.М. Ушакова // Глобальный научный потенциал. 2011. № 9. С. 32-35.
Статьи и тезисы в журналах и материалах конференций:
3. Ушакова О.М. Взаимодействие философии и биологии: проблемы и перспективы / О.М. Ушакова // Дискурсология: методология, теория, практика: доклады пятой Международной научно-практической конференции. Россия-Мексика. Челябинск, 2011. – С. 255-258.
4. Ушакова О.М. Философское значение биомембраны /О.М. Ушакова //Философские проблемы биологии и медицины: Выпуск 5: Нормативное и дескриптивное: сб.ст. М.: «Принтберри», 2011. – С. 101-103.
5. Стрельников С.С., Ушакова О.М. Наука и религия: условия взаимодействия и их влияние на принятие государственных решений в России / С.С. Стрельников, О.М. Ушакова // Предотвращение межэтнических и межконфессиональных столкновений как одна из важнейших задач современной цивилизации: материалы II междунар. науч.практ.конф. 1–2 февраля 2012 года. – Пенза – Семей – Саранск: Научноиздательский центр «Социосфера», 2012. – С. 75-77.
6. Стрельников С.С., Ушакова О.М. Позиция представителей российских конфессий по отношению к вспомогательным репродуктивным технологиям / С.С. Стрельников, О.М. Ушакова //Формирование добрососедских этноконфессиональных отношений как одна из важнейших задач современной цивилизации: материалы междунар. науч.-практ.конф.
Похожие работы:
«СЕРДЮКОВ Юрий Михайлович НЕРЕФЛЕКСИВНЫЕ ФОРМЫ ПОЗНАНИЯ И ПРОБЛЕМА РАЗДЕЛЕНИЯ ВСЕХ ВЕЩЕЙ НА PHAENOMENA И NOUMENA Специальность 09.00.01 онтология и теория познания АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Москва 1998 Работа выполнена на кафедре философии Московского педагогиче ского государственного университета. Научный доктор философских наук, консультант: профессор МИКЕШИНА Л. А. Официальные доктор философских наук, оппоненты: профессор...»
«НАВОЙЧИК Евгения Юрьевна СТАНОВЛЕНИЕ ДУХОВНОСТИ ИНДИВИДА В ПРОЦЕССЕ ОБРАЗОВАНИЯ Специальность 09.00.13 религиоведение, философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Омск 2007 Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Федяев Дмитрий Михайлович Официальные оппоненты: доктор философских...»
«Троицкий Константин Евгеньевич ЭТИЧЕСКИЕ ИДЕИ М. ВЕБЕРА: ПРОБЛЕМА ОСНОВАНИЙ И КОНФЛИКТА ЦЕННОСТЕЙ Специальность 09.00.05 – этика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва – 201 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на кафедре этики философского факультета. Научный руководитель: Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович академик РАН, доктор философских наук, профессор. Официальные...»
« Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук Москва Работа выполнена на кафедре социологии Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Московский гуманитарный университет». Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Луков Валерий Андреевич...»
«КУЛАКОВА БЭЛЛА ЭЛЬБРУСОВНА МУСУЛЬМАНСКАЯ ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА: СИМВОЛИЧЕСКИЕ КОДЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ Специальность 09.00.14 Философия религии и религиоведение АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону 2010 Работа выполнена на кафедре религиоведческих и религиознофилософских дисциплин НЧОУ ВПО «Армавирский православносоциальный институт» Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Похилько Александр Дмитриевич...»
«КАНАЕВ Илья Александрович ОТНОШЕНИЕ К ДРУГОМУ В СТРУКТУРЕ САМОСОЗНАНИЯ Специальность: 09.00.01 – онтология и теория познания АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва – 201 Работа выполнена в секторе теории познания Института философии РАН. Научный руководитель: Академик РАН, доктор философских наук, профессор Лекторский Владислав...»
«Хохлов Антон Михайлович МИРОСОЗЕРЦАНИЕ ЛЬВА ШЕСТОВА: МЕЖДУ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ ТРЕВОГОЙ И БИБЛЕЙСКИМ ТЕКСТОМ Специальность 09.00.03 – история философии АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва 2013 Работа выполнена в аспирантуре Государственного академического университета гуманитарных наук, в Секторе истории западной философии Института философии РАН...»
«ГЛИНЧИКОВА Алла Григорьевна РОССИЯ И ЕВРОПА: ДВА ПУТИ МОДЕРНИЗАЦИИ (СРАВНИТЕЛЬНО – ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) Специальность 23.00.02 Политические институты, процессы и технологии (политические науки) АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук Москва Диссертация выполнена в секторе истории политической философии Федерального государственного...»
«ДАННЕНБЕРГ АНТОН НИКОЛАЕВИЧ КАТОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ в конце XX – начале XXI вв.: ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 09.00.14 – Философия религии и религиоведение АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Москва 201 Работа выполнена на кафедре государственно-конфессиональных отношений Института государственной службы и управления ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при...»
«НЕМЦОВА Надежда Михайловна КОНЦЕПЦИЯ МИРА И ЧЕЛОВЕКА В ХУДОЖЕСТВЕННО-ФИЛОСОФСКИХ ИСКАНИЯХ С. Н. СЕРГЕЕВА-ЦЕНСКОГО И М. ГОРЬКОГО (на материале переписки 1910–1930-х годов) Специальность 10.01.01 – русская литература АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Тамбов 2003 Работа выполнена на кафедре русской филологии Тамбовского государственного технического университета Научный руководитель доктор филологических наук Хворова Людмила...»
«Коновалова Вера Владимировна ФОРМИРОВАНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО ВРАЧА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 09.00.11 – Социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Челябинск – 2015 Диссертация выполнена на кафедре философии и социально-гуманитарных дисциплин с курсом социальной работы ГБОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Азаматов Дамир...»
«Чистов Роман Сергеевич ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА Специальность 09.00.11 – социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Красноярск Работа выполнена на кафедре управления персоналом ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет», г. Красноярск Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Панасенко Галина Васильевна Официальные оппоненты: доктор философских наук,...»
«Науменкова Кристина Вячеславовна Российское правосознание: специфика, структура, динамика Специальность 09.00.11 – социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Красноярск 201 Работа выполнена на кафедре глобалистики и геополитики Гуманитарного института ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Пфаненштиль Иван Алексеевич Официальные оппоненты: Князев Николай...»
«МАКАРОВ Николай Олегович ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ АВРЕЛИЯ АВГУСТИНА Специальность 09.00.13 – религиоведение, философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва – 2007 Работа выполнена на кафедре философии религии и религиоведения философского факультета Московского...»
«УДК 37.0 ББК 87.3 ВОЗЧИКОВ Вячеслав Анатольевич ФИЛОСОФИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И МЕДИАКУЛЬТУРА ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА Специальность: 09.00.11 – социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Санкт-Петербург Работа выполнена на кафедре философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университета им. А.И. Герцена» Научный консультант: академик РАО,...»
«НА ПРАВАХ РУКОПИСИ ИЛЛАРИОНОВ ГРИГОРИЙ АНДРЕЕВИЧ Социально – философский анализ «традиционалистского проекта» Специальность 09.00.11 Социальная Философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Красноярск – 2015 Работа выполнена на кафедре религиоведения ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Кудашов Вячеслав Иванович Официальные оппоненты: Макаров...»
«Георгиева Елена Савова Трансформация медиа Болгарии в условиях европейской интеграции Специальность 10.01.10 – журналистика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Санкт-Петербург Работа выполнена на кафедре международной журналистики факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета доктор политических наук, профессор Научный руководитель Сергей Анатольевич...»
«КОСЬЯНЕНКО Светлана Николаевна Национальное сознание в культурантропологическом контексте (по материалам российской культуры) Специальность: 09.00.13 Философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону Работа выполнена в отделе гуманитарных и социальных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» Научный руководитель: доктор философских...»
«Мурадьян Олеся Александровна ФИЛОСОФИЯ НАУКИ М.К.ПЕТРОВА 09.00.08 – философия науки и техники АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки факультета философии и культурологии Южного федерального университета.Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Бакулов Виктор Дмитриевич Официальные оппоненты: Любченко Василий Сергеевич доктор философских наук,...»
2016 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.
Философия биологии или биофилософия - раздел философии , который занимается эпистемологическими , метафизическими и этическими вопросами в области биологических и биомедицинских наук, а также анализом и объяснением закономерностей развития основных направлений комплекса наук о живом . Биофилософия исследует структуру биологического знания; природу, особенности и специфику научного познания живых объектов и систем; средства и методы подобного познания. Философия биологии - это система обобщающих суждений философского характера о предмете и методе биологии, месте биологии среди других наук и в системе научного знания в целом, ее познавательной и социальной роли в современном обществе.
Хотя философы науки и философы вообще давно уже интересовались биологией (например, Аристотель , Декарт , и даже Кант), философия биологии появилась относительно недавно. Начало формирования биофилософии (как независимой области философии) можно связать, по мнению А. Т. Шаталова и Ю. В. Олейникова , с выходом в свет монографии австрийского ученого-эволюциониста Б. Ренша, которая называлась «Биофилософия» , а также с публикацией Р. Саттлера под названием «Биофилософия. Аналитическая и холистская перспективы» , которая была посвящена гносеологической проработке механизмов познания жизни и определению места биофилософии в структуре научного знания.
История философии биологии
Античность
Содержание и проблематика философии биологии существенно изменялись в ходе развития биологии и других наук о живом, в процессе изменения их предмета, трансформации стратегических направлений исследования. На начальных этапах своего становления как науки биология, еще не будучи теоретически оформленной, по существу представляла собой часть философии. Это отчетливо проявилось уже в античности, прежде всего в учении Аристотеля . Проблема познания живого представлена у него как в рамках умозрительной философии, учения о логических формах и методах познания, так и как особая, относительно самостоятельная сфера исследования природы. В своем трактате «О частях животных » он провел огромную работу по созданию научных основ классификации видов живых организмов.
Новое время
Этот французский естествоиспытатель был последовательным сторонником идеи трансформизма. В своем труде «Философия анатомии» (1818-1822) он обратился к одной из фундаментальных биологических проблем, имеющих философский характер: проблеме значения и сущности сходства признаков. Решая эту проблему, поставленную еще Аристотелем, Сент-Илер целеустремленно искал гомологии у различных видов животных, разрабатывая идею единства плана строения всего живого, в противовес изложенным выше взглядам Кювье. Однако дискуссия окончилась победой Кювье, который опроверг механистическую трактовку единства морфологического типа, предлагаемую Сент-Илером.
Оригинальные эволюционные философские взгляды в области биофилософии принадлежат выдающемуся российскому биологу Карлу Бэру , описавшему в своем капитальном труде «История развития животных» законы эмбриогенеза . Сущность развития, по Бэру, состоит в том, что из гомогенного и общего постепенно возникает гетерогенное и частное. Это явление эмбриональной дивергенции получило название «закона Бэра ». Однако при этом эмбриональное развитие не означает повторения серии более низко организованных взрослых животных и не является прямолинейным. Бэр был первым ученым, который пришел к эволюционным идеям, не строя никаких умозрительных схем и не отрываясь от фактов.
Оригинальные концепции были предложены в немецкой классической философии XIX века.
- При рассмотрении живых организмов И. Кант считал недостаточной ориентацию только на механические причины, ибо организм, с его точки зрения, есть образование активное, заключающее в себе одновременно и причину, и действие. Задача познания живого сводится Кантом к определению трансцендентальных условий его мыслимости, поиску регулятивных понятий для рефлектирующей способности суждения .
- В натурфилософии Шеллинга проблема познания живой природы выступает не как проблема эмпирического естествознания, а как одна из основных проблем натурфилософии. Природа предстает в форме всеобщего духовного организма, одухотворяемого единой «мировой душой», проходящего различные этапы своего развития на разных ступенях развития природы. В объяснении жизни Шеллинг не приемлет ни витализма , ни механицизма . Жизнь, в его трактовке, не нечто устойчивое, а постоянное изменение - разрушение и восстановление тех процессов, которые ее образуют.
- Гегель необходимость философского осмысления природы связывал с разрешением внутреннего противоречия, присущего теоретическому отношению к природе. Суть его в том, что естествознание как форма теоретического отношения к природе стремится познать ее такой, какая она есть в действительности. Однако при этом оно превращает природу в нечто совершенно иное: мысля предметы, мы тем самым превращаем их в нечто всеобщее, вещи же в действительности единичны. Это теоретико-познавательное затруднение и должно разрешить философское рассмотрение природы. Согласно Гегелю, философия природы не только выявляет всеобщее в природном мире, но и характеризует предметы природы под углом зрения их отношения к чувственности человека. Таким образом, существенно опережая свое время, Гегель проводит мысль о том, что в философии природы объективное соотносится с субъективным .
Синтез предшествовавших эволюционных представлений осуществил Чарльз Дарвин - создатель эволюционной теории . Принципиальное отличие дарвиновской концепции от других эволюционных и трансформистских взглядов в том, что Дарвин раскрыл движущий фактор и причины эволюции. Дарвинизм ввел в биологию исторический метод как доминирующий метод научного познания, как ведущую познавательную ориентацию. На многие годы он стал парадигмой эволюционных представлений, ознаменовав собой целую эпоху в биологии, науке в целом и в культуре. Развитие эволюционных идей на основе дарвинизма вглубь и вширь привело в конце XX века к формированию концепции глобального эволюционизма , предлагающего эволюционный взгляд на все мироздание в целом.
Параллельно с эволюционизмом, акцентирующим внимание на идее развития, в биофилософии продолжали развиваться представления, ориентированные на идею постоянства, стабильности, организации. Возникновение генетики как науки знаменовало принципиально новый этап в их становлении, начало которому было положено исследованиями австрийского естествоиспытателя Грегора Менделя . Применив статистические методы для анализа результатов гибридизации сортов гороха, Мендель выявил и сформулировал закономерности наследственности. Впервые в истории науки использовав количественные подходы для изучения наследования признаков, Мендель установил новые биологические законы, тем самым заложив основания теоретической биологии . В дальнейшем представления об инвариантности , дискретности , стабильности в мире живого получили развитие в трудах других исследователей.
Современное время
Основные идеи и проблемы биофилософии
Основные идеи
С современных позиций философское осмысление мира живого представлено в четырех относительно автономных и одновременно внутренне взаимосвязанных направлениях: онтологическом , методологическом , аксиологическом и праксиологическом . Современное естествознание имеет дело с множеством картин природы, онтологических схем и моделей, зачастую альтернативных друг другу и не связанных между собой. В биологии это отражалось в разрыве эволюционного, функционального и организационного подходов к исследованию живого, в несовпадении картин мира, предлагаемых эволюционной биологией и экологией и т. д. Задача онтологического направления в биофилософии - выявление онтологических моделей, лежащих в основаниях различных областей современной науки о жизни, критико-рефлексивная работа по осмыслению их сути, взаимоотношений друг с другом и с онтологическими моделями, представленными в других науках, их рационализации и упорядочению.
Концептуальным ядром биофилософии является понятие жизни . Оно приобретает статус многозначной философской категории и основополагающего принципа понимания сущности мира и человеческого существования в нем. В онтологическом плане жизнь можно представить как важнейший компонент нашего бытия , образец совершенства ее структурной и функциональной организации, явление планетарного (а может и не только) характера, исходное основание образования многих биогенных и биокосных (например, коралловые острова и рифы, гумус, торф, уголь, нефть, горючие газы и сланцы) природных ресурсов , непременный фактор биосферы, которая развивалась и трансформировалась в ноосферу .
Вот какое определение дали А. Т. Шаталов и Ю. В. Олейников: «жизнь - это такое явление природы, которому присуще направленное развитие от низшего к высшему, от простого к сложному и наоборот, от самосохранения до альтруизма, пожертвования собственной жизнью ради жизни других» . То есть можно сделать предположение, что если явлениям неживой природы присуще существование, то живой природе свойственно направленное развитие, в процессе которого она осуществляет свое проживание, выживание и возможное саморазвитие. Если понимание процесса существования неживой природы укладывается в узкие рамки физического детерминизма, то развитие живой природы не укладывается в эту концепцию. По пониманию биофилософов, тайна жизни сокрыта не столько в физике, сколько в метафизике, т. е. психических и биосоциальных началах . Проблема жизни , ее цели и ценности для философии не менее важна, чем основной вопрос философии. Осмысление вопросов происхождения человека, его развития, вписанности в природный мир, особенностей отношений с этим миром во многом открывают занавес перед вечными проблемами - о цели жизни и ее ценности .
Философия, внося в биологическое познание оценочный момент о смысле и роли человека в природе, во многом определяет побудительные мотивы индивидуального поведения человека. Преломляясь же в биофилософии, она обусловливает творческое, созидательное поведение человека, стимулирует гуманизацию человеческой деятельности, распространяя это отношение на мир живой и неживой природы . Гармонизация человеческих отношений опосредованно проявляется в изменении отношения людей к окружающему миру.
Интеграция биологического и социального мира живой природы и природы общественной жизни помогает преодолеть крайности в толковании роли биологических и социальных факторов в жизнедеятельности биологических и социальных типов жизни, породив биосоциологию . Биосоциальный подход выполняет своего рода функцию интегративного основания в исследованиях различных типов жизни. Биосоциология ориентированна на познание процесса взаимодействия биологического и социального в ходе становления личности человека, решение противоречия между материальными потребностями телесной организации человека и духовной сферой бытия .
Проблемы биофилософии
По мере развития философии биологии, у философов возникает все большее количество вопросов. Помимо извечных вопросов (таких как «Что такое жизнь?» или «Что такое бытие?»), биофилософы пытаются ответить на, например, такие вопросы:
- «Что является биологической разновидностью?»,
- «Как возможна рациональность, учитывая наше биологическое происхождение?»,
- «Как организмы координируют их общее поведение?»,
- «Есть ли средства изменения генома?»,
- «Как наши биологическое понимание расы, сексуальности, и гендерности отражает социальные ценности?»,
- «Что является естественным отбором, и как это работает в природе?»,
- «Как врачи объясняют болезнь?»,
- «Как экология связана с медициной?» и другие.
Кроме того, развитие биологии убеждает современное общество заново продумать традиционные ценности, которые касаются всех аспектов человеческой жизни. Возможность генетической модификации стволовых клеток человека, например, привела к продолжающемуся противоречию как среди ученых, так и среди обычных людей о том, как некоторые биологические методы могут посягать на этические нормы. С развитием биоэтики , стали популярны вопросы, скорее относящиеся к философии. К ним можно отнести вопросы эвтаназии , ксенотрансплантации , клонирования человека и другие.
Принимая во внимание тот факт, что содержание биофилософии представлено двумя уровнями постижения: фундаментальными и прикладными, правомерно выделить и эти уровни в качестве самостоятельных. Фундаментальный уровень есть философская рефлексия над жизнью, ее возникновением, местом и ролью в универсуме . Здесь подчеркивается теоретическая связь биофилософии с естествознанием, философией науки и науковедением в целом. Прикладной уровень указывает на материально практическое и эстетическое отношение к живой природе, на выход биофилософии за пределы фундаментального знания в сферу конкретного распредмечивания и объективирования содержания ее концепций и идей в этологии , бионике , биотехнологии , биоэстетике и т. п., проникновение теоретической фундаментальной биофилософии до уровня эмпирического и обыденного знания, ее реализации в общественной практике. Возможно, в перспективе обозначатся и такие аспекты биофилософии как биогеографическая философия , предметом исследования которой станет пространственное распределение форм жизни, историческая биофилософия , учение об истории формирования и становления биофилософии и другие.
Становление биофилософии объективно призвано быть реперной точкой дальнейшего расширения масштабов и углубления комплексных междудисциплинарных исследований процессов биологизации философии и философизации биологии, углубления интереса к биологической компоненте мировоззрения и мироощущения, творческой переоценки прежних и обоснование новых концепций жизни, определения места биологии в становлении новой мировоззренческой парадигмы.
Так, например, по мнению Р. С. Карпинской, создание целостного образа биологии составляет главную заботу философии биологии. Философия биологии при этом не может быть до и вне методологических средств исследования. Она формируется в качестве лабильного исторического образования, зависимого от токов «сверху» и «снизу» - от определенного уровня современной методологической культуры и от уровня и характера теоретического исследования в биологии . Однако создание нового целостного образа современной философии биологии - это необходимый, но лишь первый шаг в осмыслении вклада наук о жизни в качественно новый этап взаимодействия философии и естествознания. В одной из ее работ высказывается мысль, что идея коэволюции может стать новой парадигмальной установкой культуры XXI века, мощным источником новых исследовательских программ будущего - новой философии природы, новой культурологии, новой философии науки.
Интерпретации понятия жизни
В разные времена существовало значительное количество интерпретаций феномена жизни. Среди них можно выделить редукционизм, витализм, холизм, индетерминизм, элементаризм, эклектизм и другие.
Литература
- Аристотель О частях животных. / Пер. В. П. Карпова. (Серия «Классики биологии и медицины»). - М.: Биомедгиз, 1937.
- Биофилософия / Под научным руководством д. филос. н. Лисеева И. К. - М.: ИФ РАН, 1997. - 264 с.
- Биофилософия / Под редакцией Шаталова А. Т. - Москва: ИФ РАН, 1997. - 542 с. - ISBN 9785998919190 .
- Лисеев И. К., Огурцов А. П., Панов Е. П. Биология в познании человека, - М., 1989.
- Гилье Н., Скирбекк Г. История философии. - М., 2000.
- Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия - М., 1995.
- Касавин И. Т. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. - М: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009. - 1248 с. - ISBN 978-5-88373-089-3 .
- Шаталов А. Т. Предмет биофилософии // Философия науки / Отв. ред. В. А. Смирнов . - М .: Институт философии РАН, 1996. - В. 2. - С. 122-131. - ISBN 5-201-01917-X .
- Энгельс Ф. Диалектика природы. 1873-1882, 1886.
- Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. - М.: ИФ РАН, 1996. - 306 с.
- Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики / Под редакцией А. А. Ивина, 2004. - 1072 с. - ISBN 5-8297-0050-6 .
Примечания
- К проблеме становления биофилософии // Биофилософия / Под научным руководством д. филос. н. Лисеева И. К. - М.: ИФ РАН, 1997. - 264 с.
- Rensh B. Biophilosophy. - Columbio Un Press, 1971.
- Sattler R. Biophilosophy. Analytic and Holistic Perspectives. - N.Y.; Tokio, 1986.
- Спиноза, Бенедикт - статья из Новой философской энциклопедии
- Лейбниц Готфрид Вильгельм - статья из Большой советской энциклопедии.
- По мнению таких специалистов в философии биологии как Карпинская Р. С, Лисеев И. К., Огурцов А. П., Панов Е. П. и других.
- Hull D. The philosophy of Biological Sciens. - N.Y., 1974.
- Ruse M. Philosophy of Biology Today. - Albany, State Un of NewYork. Press, 1988.
- Biology and Philosophy / Ed. M. Ruse. - L., 1986, 1.
- Biopolitics. The Bio-Environment. Vol. 1-3 / Ed. by Agni Vlavianos-Arvanitis // B.I.O. Athens. Vol. 1. 1987; Vol. 2. 1988; Vol. 3. 1991.
- Биоэтика: проблемы и перспективы: сб. статей / ИФ РАН; отв. ред. С.М.Малков, А.П.Огурцов. - М., 1992. - 210 с.
- Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики: Пер. с англ. / Под ред. И.Ренчлера, Б.Херцбергер, Д.Эпстайна. - М.: Мир, 1995. - 335 с. - ISBN 5-03-002403-4 .
- Герасимова И.А. Музыка и духовное творчество. // Вопр. философии. - 1995. - № 6.
- Смотрите в статье Биосфера
- , с. 124
- Эрлик С. Н. Биофилософия и человекознание // Биофилософия. - М., 1997. - С. 127-148.
- , с. 125
- , с. 126
Другой подход основан на «виталистических» принципах. В этом случае «жизнь» рассматривают как совершенно особенное и уникальное явление, которое нельзя объяснить только действием законов физики и химии. Основная задача биологии как науки состоит в том, чтобы истолковать все явления живой природы, исходя из научных законов, не забывая при этом, что целому организму присущи свойства, в корне отличающиеся от свойств частей, его составляющих.
Будучи фундаментальной дисциплиной, биология раскрывает закономерности возникновения и развития жизни как особого явления природы нашей планеты. Связь людей с живой природы не ограничивается рамками исторического родства. Человек остается неотъемлемой частью этой природы, влияет на нее и в то же время испытывает на себе воздействие окружающей среды. Характер такого рода двусторонних отношений сказывается на состоянии здоровья человека. Развитие хозяйства породило серьезные экологические проблемы: опасное для здоровья загрязнение среды жизни, уничтожение лесов, разрушение природных сообществ растительных и животных организмов. Поиск эффективных путей преодоления указанных проблем невозможен без понимания биологических закономерностей внутривидовых и межвидовых отношений организмов, характера взаимодействия организмов, включая человека и среду его обитания.
Осознание органической связи между философией и биологией предполагает неизбежное обращение к истории научного познания. И тогда обнаруживается, что философия и биология в раскрытии сущности жизни, органической целесообразности, закономерностей исторического развития живых организмов исходят из некоторой совокупности общих принципов - мировоззрения. Учитывая зависимость от того, какую мировоззренческую линию разделяет тот или иной исследователь, определяется направленность его научных поисков. Мы знаем, однако, что «золотой век» философии как «царицы наук» это период младенчества естественно-научной мысли. Нераздельность в прошлом философии с тем, что мы сейчас называет теоретической биологией, объясняется неразвитостью последней, несовершенством и отсутствием строгой направленности экспериментальных исследований, составляющих ныне ее фундамент и предпосылку.
Значение биологии определяется не только ее самоценностью. Она, может быть, в большей степени, чем другие научные дисциплины, подтверждает единство и взаимосвязь объективной реальности, будучи связана сама с другими науками и жизнью общества. Биология, как никакая другая наука, оказала революционное влияние на формирование и развитие научного видения мира. Достаточно напомнить, что именно создание клеточной теории и дарвиновской теории эволюции сыграло важную роль в формировании адекватных взглядов на мир и место человека в данном мире.
В настоящее время существенно изменился характер отношений между философией и биологией. Биологи испытали в прошлом немало трудностей вследствие возможности со стороны философии влиять не только на ход научных исследований, но и на человеческие судьбы.
История науки дает много примеров, как неправильные методологические установки в процессе биологического исследования при-водили к невероятным теоретическим выводам. По этой причине для современной философии весьма важно обращение к вопросам, составляющим предмет изучения процессов развития естествоиспытателями, внимание к этим исследованиям с учетом требований методологии, используемой учеными с целью повышения эффективности специальных исследований.
Отправным пунктом позитивного решения отмеченных вопросов выступает положение, согласно которому философская категория «развитие» является всеобъемлющим понятием, включающим в себя представление о росте и эволюции организмов, закономерностях их дифференцировки и интеграции на новых уровнях. Однако наличие различных исходных моментов в едином процессе жизни приводит к неадекватному использованию понятий «развитие» и «эволюция», подчас делает затруднительным теоретические обобщения. Сказанное подтверждает нужность дальнейшего углубления мировоззренческих принципов в методологической плоскости. Существует большой круг методологических проблем, связанных с распространением в науке о жизни физико-химических методов исследования, а также проникновением идей кибернетики и теории информации в область изучения органической эволюции. Дело в том, что использование методов точных наук в познании жизни создавало подчас опасность механического толкования процессов развития и эволюции, ущербного взгляда на саму жизнь, приводило к случаям гипертрофированной абсолютизации тех или иных сторон и особенностей развития, что ограничивало возможности подлинно диалектического рассмотрения процессов эволюции, затушевывало их противоречивую сущность.
В новейшей истории биологии отмечено немало эпизодов, конфликтных ситуации, отразивших неизбежность привлечения в биологию средств анализа, присущих точному естествознанию. Проблемы редукционизма, одно из проявлений которого выразилось в сведении закономерностей жизни к законам физики и химии, до сих пор актуальны для современной науки и философии. Особенно наглядно это заметно в решении проблемы целесообразности, когда исследователи, заявляющие о своем отрицательном отношении к телеологии, тем не менее, в силу противоречивости их философского мировоззрения приходят к односторонним и, можно сказать, механическим выводам по поводу направленности развития.
Особое место занимает проблема разработки тех аспектов научной методологии, которые содействуют преодолению эмпиризма в биологических исследованиях и активируют поиски теоретических концепций и обобщений биологии в целом. Задача повышения уровня теоретических обобщений не снимается с повестки дня. Речь идет о дальнейшей разработке принципов, составляющих гносеологические предпосылки и основания современной науки о жизни.
Последние годы для науки о жизни примечательны стремлением осуществить широкие теоретические построения, способные отразить динамику и ход эволюции живых систем различного уровня.
Возможность создания фундаментальной теории жизни издавна волновала умы многих ученых. Были попытки компаративистов (сторонников сравнительно-исторического метода) в XIX в. открыть общие законы эволюции. В различные периода развития науки обстоятельства складывались таким образом, что казалось, будто бы условия для создания такой теории уже созрели, но первые шаги, конкретные усилия ее формулирования разрушали эту иллюзию и подтверждали их преждевременность.
С помощью физико-химических методов исследования в биологии были сделаны очень важные открытия. Однако достигнутые успехи породили и сомнения, а каковы же возможности, пределы физики и химии в познании живого? Проще говоря, встал вопрос, какие методы должно считать предпочтительными для получения достоверного биологического знания? В итоге стремление достичь всеобъемлющего обоснования жизни только на базе физики и химии породило опасность сведения жизни к физико-химическим процессам. Подобные попытки в их абсолютной форме были подвергнуты аргументированной критике как в философской, так и в специальной литературе. И всё же, признание высокого теоретического уровня, присущего, например, физической науке, в явной и неявной форме принимается как один из основных доводов в пользу тезиса, что именно на базе физического подхода к изучению природы живого могут быть сконструированы адекватные и эффективные теоретические биологические концепции.
Стремление построить теоретическую биологию по образу и подобию теоретической физики с новой силой вспыхнуло в 70-е г. ХХ в. Последняя привлекает биологов своим формальным аппаратом, наличием строгих правил выполнения различных операций, возможностью выведения законов с помощью точно определяемых символов, подтверждаемых экспериментально.
Пока понятие теоретической биологии не отражает того содержания, которое присуще сложившимся представлениям о теоретической науке. Кроме прочего следует учитывать, что оно не во всем выражает и современное состояние биологии, по причине того, что во всех ее областях сделаны уже крупные обобщения и имеются результаты теоретического осмысления экспериментальных исследований.
Сегодня биологи продолжают рассматривать эволюционную концепцию как результат синтеза различных областей биологического знания.
Высказывается мнение, что дарвиновская теория эволюции - результат как бы первого синтеза.
Второй синтез - объединение генетики и дарвинизма, вследствие чего родилась синтетическая теория эволюции.
Биология находится на пути к третьему синтезу, ведущую роль в котором призвана сыграть молекулярная биология.
Оглавление книги открыть закрыть
Предмет философии биологии и его эволюция. Место биологии в системе наук.
Редукционизм и антиредукционизм в биологии. Проблема биологической реальности.
Проблема сущности жизни. Фундаментальные свойства живого вещества.
Особенности биологического уровня организации материи. Структурные уровни организации живой природы
Дарвинистские и недарвинистские концепции биологического прогресса. Философские основания синтетической теории эволюции
Принцип системности в биологии. Механицизм и витализм. Системно-структурный подход в познании живого
Проблема целесообразности живых организмов. Телеологические концепции эволюции.
Диалектика случайного и нужного в современной биологии. Вероятностный подход.
Соотношение биологического и социального в филогенезе и онтогенезе человека.
Синергетический подход в современной биологии. Эволюционно-синергетическая парадигма современного естествознания.
Мировоззренческие основания и методологические принципы концепции биохимической эволюции.
Принцип развития в биологии. Эволюция органического мира как диалектический процесс.
Диалектика части и целого в биологии. Единство изменчивости и устойчивости в живой природе
Жизнь, философия жизни и биофилософия
От философии жизни к биофилософии. На пути к новому натурализму
Жизнь, философия жизни и биофилософия. Конец XX и начало XXI века отмечены ростом интереса к натурализму как способу научной интерпретации всех важнейших проблем и реальностей, составляющих предмет философского исследования, в том числе и мира чисто человеческих ценностей. Одной из главных причин этого поворота к натурализму является, видимо, то, что перед лицом сверхреальной угрозы экологического кризиса и разрушения естественных биоценозов человечество конца XX века со всей силой осознало всю экзистенциальную значимость того тривиального факта, что оно есть всего лишь часть живой природы, поэтому не может и далее бесконтрольно и безнаказанно строить свои отношения с ней на началах хищнического потребления и истребления. Осознание этого потребовало переориентации установок с позиций наивного антропоцентризма на более реалистические позиции биоцентризма. Это обстоятельство уже само по себе привело к заметному повышению ранга естественных наук (прежде всего экологии и биологии в целом) в обсуждении традиционно гуманитарных проблем, в том числе и проблемы ценностей.
Другое обстоятельство, оказавшее огромное влияние на возрождение натурализма в наше время, - это глубокие концептуальные наработки и трансформации, которые происходят в современном естествознании (и в науке в целом) и которые уже привели к существенному изменению современных представлений о том, что такое природа, человек и каково его место в универсуме. Теоретических ресурсов, которыми обладают концепции самоорганизации и глобального эволюционизма, уже сегодня достаточно для того, чтобы с их позиций по-новому и содержательно подойти к обсуждению вопросов формирования жизни, человека, человеческой культуры и мира человеческих ценностей.
Однако решающим фактором нового поворота философской мысли к парадигме натурализма, безусловно, являются достижения теоретико-эволюционной мысли в биологии последних двух-трех десятилетий. Здесь имеются в виду прежде всего глубокие прорывы в понимании популяционно-генетических механизмов формирования сложных форм социального поведения и жизни в сообществах, что позволило возникнуть принципиально новой области научного исследования - социобиологии и дало толчок для формирования целого пучка новейших научных направлений - эволюционной этики, эволюционной эстетики, эволюционной эпистемологии, биоэтики, биополитики, биолингвистики, биосемиотики и даже биогерменевтики. Именно достижения наук о жизни - от молекулярной генетики и генетики популяции до когнитивной психологии и исследований в области создания "искусственного интеллекта" высветили принципиально новую перспективу натурализации всего комплекса философских исследований (от этики до метафизики), разработки концепций постнеклассической рациональности и "нового гуманизма".
В связи с этим самого пристального внимания заслуживает та линия развития философии XX века, которая способна вылиться уже в XXI веке в полномасштабную альтернативу постмодернистской растерянности и смуты умов, которыми во многом завершилось минувшее столетие.
Как мы знаем, в области философии оно стартовало направлением, которое получило название "философия жизни". В литературе оно закрепилось благодаря авторитету одного из лидеров баденской школы неокантианства Г. Риккерта, который, подыскивая общее наименование для мотивов, доминировавших в первые десятилетия XX века в пестром половодье интеллектуальных новаций, остановился на этом словосочетании. "Наилучшим обозначением для понятия, в исключительно высокой мере господствующего сейчас над средними мнениями, - писал он, - нам представляется слово жизнь... С некоторых пор оно все чаще употребляется и играет значительную роль не только у публицистов, но также у научных философов. "Переживание" и "живой" являются излюбленными словами, и наиболее современным считается мнение, что задача философии - дать учение о жизни, которое, возникая из переживаний, облекалось бы в действительно жизненную форму и могло бы служить живому человеку" [Риккерт Г. Философия жизни. Изложение и критика модных течений философии нашего времени // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 209-210.]. Согласно новым веяниям, писал он далее, "жизнь должна быть поставлена в центр мирового целого, и все, о чем приходится трактовать философии, должно быть относимо к жизни. Она представляется как бы ключом ко всем дверям философского здания. Жизнь объявляется собственной "сущностью" мира и в то же время органом его познания. Сама жизнь должна из самой себя философствовать без помощи других понятий, и такая философия должна будет непосредственно переживаться" [Там же. С. 210.].
В философской литературе принято считать, что наибольшего влияния философия жизни достигает в первой четверти XX века, уступая в дальнейшем место экзистенциализму и другим персоналистски ориентированным философским направлениям. С этим можно согласиться только отчасти. Несмотря на действительно имевшее место потеснение популярности философии жизни со стороны философской антропологии, персонализма и экзистенциализма (особенно в период после Второй мировой войны), ее идеи не сходили со сцены и не теряли самостоятельного значения. Более того, на исходе столетия, а точнее, в последние два-три десятилетия вновь можно наблюдать обостренный интерес к феномену жизни и как бы второе рождение философии жизни, но с любопытной инверсией термина: в литературе все чаще стали использовать наименование "биофилософия". Начало же этому процессу было положено несколько раньше, когда после раскрытия структуры ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты) - этого таинственного "вещества наследственности" - ученые наперебой заговорили о смене лидера в естествознании. На роль нового лидера (после физики) была решительно выдвинута биология. В еще более массированной (хотя и не в такой сенсационной) форме биология заявила о себе в качестве основания всей сферы социогу-манитарного знания в последней трети XX века, особенно после выхода в свет книги американского энтомолога Э. Уилсона "Социобиология. Новый синтез" (1975). Буквально в течение десятилетия после этого формируется целое поле вполне перспективных исследовательских направлений, включающих в свое название приставки "био-" и "эволюцио-". В эти же годы делаются и первые попытки обобщить значение происходящих событий, нащупать идеологические скрепы, сквозные философские линии вновь формирующегося движения. В 1968 году выходит в свет монография одного из классиков современного эволюционизма немецкого ученого Б. Ренша, которую автор так и назвал - "Биофилософия". Это была первая ласточка. В 70-е годы появилось сразу несколько монографий с названием "Философия биологии", среди которых наиболее значимыми оказались работы М. Рьюза и Д. Халла. В 80-е годы этот процесс продолжал набирать силу и, в частности, выходит фундаментальная работа канадского ученого Р. Саттлера, в название которой автор вновь вынес термин "Биофилософия". С 1986 года под редакцией М. Рьюза начинает выходить международный журнал "Биология и философия" (на английском языке), в котором вопросы, выдвинутые биофилософским движением, получают систематическую разработку.
Итак, термин "биофилософия" настойчиво выдвинулся на роль выразителя сути нового движения. Возникает соблазн прочертить красивую траекторию от философии жизни к биофилософии, охватывающую все XX столетие. Тем более что философия жизни начала века возникла под сильнейшим влиянием того бума, который переживала тогда биологическая наука. Влияние биологии на концепции Ф. Ницше, А. Бергсона, М. Шелера и других крупнейших представителей философии жизни конца XIX - начала XX века было столь значительным, что дало основание Г. Риккерту назвать это течение мысли "биологизмом". В то же время работы биофилософов наших дней наполнены обсуждением не только того, что можно было бы назвать "философскими проблемами биологии" в узком смысле слова, они выходят в сферу компетенции социально-гуманитарных наук, этической, гносеологической и метафизической проблематики (Б. Ренш пытается синтезировать данные современной биологии с идеями пантеистической философии в форме нового целостного мировидения).
На первый взгляд такому сближению биофилософии с философией жизни мешает то обстоятельство, что во всех вариантах философии жизни исходное понятие "жизнь" всегда трактовалось как обозначение реальности, являющейся по сути своей иррациональной, недоступной рассудочному, научно-рациональному постижению, тогда как в рамках биофилософии "жизнь" понимается в том ее смысле, в каком она предстает для современной биологии (и естественных наук в целом). С другой стороны, как раз в этом и можно было бы видеть направленность исторической динамики философской мысли: от мировоззрения, основу которого составляет "жизнь" в ее экспрессивно-иррациональной интерпретации (философия жизни), к мировоззрению, основу которого составляет тоже "жизнь", но уже в научно-рациональной ее трактовке, то есть в свете выдающихся результатов развития биологии (биофилософия). Однако, сколь ни заманчива идея провести прямую линию от философии жизни к биофилософии, при ближайшем рассмотрении приходится признать, что проведение ее сталкивается с серьезными трудностями.
Дело в том, что философия жизни - это именно философия и понятие жизни в ней, как бы оно более конкретно ни трактовалось в той или иной разновидности данного философского направления, по универсальности и широте своего содержания вполне сопоставимо с такими понятиями классической философии, как "космос", "субстанция", "материя", "субъект" и другими. Понятие "жизнь" выдвигалось как наиболее адекватное для выражения самой сути мира и человеческого существования и, следовательно, способное стать стержнем нового целостного мировоззрения. Такое понятие жизни не может быть заимствовано из науки, в том числе и из биологической науки. Напротив, оно могло быть сконструировано во многом как раз в противовес тому пониманию жизни, которое принималось в биологии конца XIX - начала XX века. Биология оказалась важной тогда при формировании философии жизни только в том смысле, что своим мощным культурным резонансом (вначале благодаря дарвинизму, а затем, в первые десятилетия XX века - менделевской генетике) она привлекла всеобщее внимание к феномену жизни. Как мы теперь знаем, это зерно упало на вполне подготовленную почву. Философия, мучительно преодолевавшая к тому времени односторонность и ограниченность своей методолого-гносеологической ориентации, в которую ее вогнали позитивизм и неокантианство второй половины XIX века, остро нуждалась в новом ключевом понятии, способном стать центром кристаллизации нового миро- и жизневоззрения. И вот в этих условиях биология оказалась мощным эвристическим началом. В данной связи имеет смысл напомнить, что сами создатели философии жизни связывали с обращением к понятию "жизнь" надежды на преодоление тех противоречий и тупиков классической новоевропейской философской мысли, в которые их заводило игнорирование первейшей, совершенно очевидной реальности. Ведь истоки всех основных философских концепций Нового времени восходят к Р. Декарту, в дуалистически расколотом мире которого для жизни как категориального явления вообще не оставалось места. Очень четко сформулировал эту мысль М. Шелер в своей работе "Положение человека в Космосе": "Разделив все субстанции на "мыслящие" и "протяженные", Декарт ввел в европейское сознание целое полчище тяжелейших заблуждений относительно человеческой природы. Ведь сам он должен был из-за такого разделения всего окружающего мира примириться с бессмысленным отрицанием психической природы у всех растений и животных, а "видимость" одушевленности растений и животных, которую до него всегда принимали за действительность, объяснить антропопатическим "вчувствованием" наших жизненных чувств во внешние образы органической природы, а с другой стороны, давать чисто "механическое" объяснение всему, что не есть человеческое сознание и мышление. Следствием этого было не только доведенное до абсурда обособление человека, вырванного из материнских объятий природы, но и устранение из мира простым росчерком пера основополагающей категории жизни и ее прафеноменов... Ценно в этом учении только одно: новая автономия и суверенность духа и познание этого его превосходства над всем органическим и просто живым. Все другое - величайшее заблуждение" [Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 77.].
Таким образом, период между заключительными десятилетиями XIX и первыми десятилетиями XX века был периодом напряженных поисков реальности, которая в силу каких-то причин была упущена классической философией и восстановление в "законных" правах которой позволило бы осуществить прорыв к новым мировоззренческим и человековедческим горизонтам. Так что восприимчивость философской мысли этого времени к биологическому движению вовсе не была исторической случайностью, но она и не была столь решающей, чтобы можно было свести дело к возникновению разновидности "биологизма". Поэтому понятие жизни, с которым стала работать философия жизни в любом из его вариантов - то ли как чистая непосредственная данность человеческих переживаний, то ли как чистая длительность, то есть творческая космическая субстанция, постижимая опять-таки только непосредственным человеческим переживанием, интуицией, - было сконструировано исходя из внутренних потребностей философии и было по своему содержанию весьма далеким от соответствующих представлений о жизни в рамках биологической науки.
Что же касается биофилософии, то здесь ситуация во многих важных моментах как раз обратная: при всей неопределенности содержания самого этого термина - четкая ориентация именно на биологию (и естественные науки в целом) как основной источник представлений о том, что такое жизнь. Отсюда ясно, что как бы широко ни понимался феномен жизни в рамках современной науки (даже в таких экзотических формах, как "вечная жизнь" или как жизнь, возникающая не из современной неживой материи, а из гипотетической первоматерии), в любом случае она будет представлять собой лишь часть мира и не может быть положена в основу миро- и жизневоззрения. В этом смысле биофилософия - не просто некий рационалистический аналог философии жизни, в которой научно-рациональная трактовка жизни заняла место ее иррациональной трактовки.
Но если не существует прямой связи между философией жизни и биофилософией, то, может быть, существует более сложная, но не менее важная в философском и культурном отношении? Для ответа на этот вопрос необходимо более детально разобраться с самим феноменом "биофилософия".
Биофилософия - в чем ее суть? Почему понадобился переход от, казалось бы, естественного термина "философия биологии" (по аналогии с "философией физики", "философией математики") к термину "биофилософия"? Здесь происходит важное смещение акцентов. Если содержание "философии науки" в том виде, в каком она сложилась к 60- 70-м годам XX века, сводилось к результатам логического и логико-методологического анализа процессов формирования и смены различных структур знания, соотношения в них таких компонентов, как эмпирическое и теоретическое, аналитическое и синтетическое и т.д., к обсуждению статуса и критериев так называемых номологических, законоподобных, утверждений, логических схем таких познавательных процедур, как объяснение, предсказание и других, то при философском анализе биологической науки исследователи столкнулись с необходимостью далеко выйти за рамки этой проблематики. Этот выход совершается по крайней мере по двум направлениям. Во-первых, по линии появления, как было сказано выше, целого веера дисциплин, в которых осуществляется "посягательство" биологии на сферу компетенции гуманитарных и социальных наук (биоэтика, биоэстетика, биополитика, социобиология, эволюционная эпистемология и др.). А во-вторых, по линии все большего выхода за рамки логико-методологической проблематики биологической науки к самой проблеме жизни как объективной реальности в ее соотнесении с космической реальностью в целом, с одной стороны, и с человеком и миром человеческой культуры - с другой. Биология все чаще стала рассматриваться не просто как в высшей степени своеобразный объект для философского анализа, но как своеобразный культурно-исторический тигель, в котором, возможно, выплавляются идеи, способные привести к значительной трансформации современной научной картины мира, а возможно, и научно-философского мировоззрения в целом.
Биофилософию можно представить как биологически ориентированную междисциплинарную отрасль знания, рассматривающую мировоззренческие, гносеологические, онтологические и аксиологические проблемы бытия универсума через призму исследования феномена жизни. Биофилософия - это целостное единство трех составных частей: философии биологии, философии жизни и соответствующей им аксиологии (оценочное отношение к философии биологии и философии жизни).
Если конкретизировать эти формулировки, то можно выделить по крайней мере три области, или направления, исследований в современной науке, имеющие отношение к биофилософии.
1) Исследования в области философских проблем биологии, или философии биологии, с достаточно четко обозначившимся кругом проблем (проблемы редукции, телеологии, структуры эволюционной теории, единиц эволюции, проблемы вида и реальности надвидовых таксонов, соотношения микро- и макроэволюции, проблема построения системы живого мира и ряд других). Важнейшим результатом исследования этих проблем в последние десятилетия явилось осознание глубокой специфичности биологии как науки, доказательство ее несводимости к физике и химии. Эта специфика биологии, в свою очередь, является следствием специфики жизни, находящей наиболее яркое выражение в том, что издревле получило наименование "телеологии живого". Интерпретация этого свойства жизни в понятиях теории естественного отбора открыла широкую перспективу для понимания происхождения и самой сути ценностно-целевых (аксиологических) отношений в природном и социальном мире.
2) Исследования в области биологических основ того, что связано с человеком, человеческой культурой, социальными институтами, политикой и миром сугубо человеческих ценностей. Они опираются на теоретический и математический аппарат популяционной генетики, синтетической теории эволюции и социобиологии (в биоэтике и биоэстетике они выходят за эти рамки). Здесь сформировались зрелые исследовательские направления, порой претендующие на статус особых самостоятельных дисциплин (биополитика, эволюционная этика, эволюционная эстетика и др.). В целом ряде случаев они сугубо научными методами вторгаются в святая святых философии (скажем, природа морали или познания), правомочность чего всегда составляет большую философскую проблему.
3) Третье направление имеет как бы два вектора интереса, один из которых связан с исследованием жизни под более общим углом зрения, чем это характерно для самой биологии (скажем, в рамках кибернетики, с позиций теории информации, в рамках общей теории систем, синергетики и теории самоорганизации и др.), а другой - с переносом как собственно биологических, так и более общих понятий, наработанных при исследовании жизни, на весь класс природных и социальных систем, в том числе и на Вселенную в целом. Так возникли концепции "самоорганизующейся Вселенной", "глобального эволюционизма" и других вариантов современных универсалистских построений и мировых схематик.
Эти три области исследований глубоко взаимосвязаны друг с другом. Переход от одной к другой означает последовательное расширение сферы приложения современных биологических (или более общих, но возникших при исследовании феномена жизни) понятий и теоретических моделей за пределами собственно биологии и распространение их на человека, человеческую культуру, общество и, наконец, на Вселенную и мир в целом. В результате складывается новая, "неклассическая" научная картина мира, если угодно - научное мировоззрение, в котором, как пишет лауреат Нобелевской премии И. Пригожин, "жизнь перестает противостоять "обычным" законам физики, бороться против них, чтобы избежать предуготовленной ей судьбы - гибели. Наоборот, жизнь предстает перед нами как своеобразное проявление тех самых условий, в которых находится биосфера, в том числе нелинейности химических реакций и сильно неравновесных условий, налагаемых на биосферу солнечной радиацией". И хотя в отличие от философии жизни во вновь складывающемся мировоззрении центральным понятием является все-таки не "жизнь", а по-прежнему "материя", но это - новое понятие материи. "Материя становится "активной": она порождает необратимые процессы, а необратимые процессы организуют материю" [Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986. С. 37, 56.]. Осуществляется прорыв к новым горизонтам рационального миро- и человековидения посредством столь же рациональной трактовки жизни и ее самых "сокровенных" проявлений - ее динамизма, открытости, ее неудержимых порывов к новому, к преодолению самой себя, к "сверхжизни", ее целеустремленности, прогрессирующего роста в ней психических импульсов вплоть до духовности на высших уровнях организации. Если это и не биофилософия, то во всяком случае ясно, что в этом комплексе идей - стержень данного движения.
Но если это так, то мы обретаем несколько иную точку отсчета и иной масштаб для сопоставления философии жизни и биофилософии, рассматривая их не как звенья в некой линейной последовательности развития философской мысли, а как различные формы проявления более общих типов духовной ориентации человека, духовных усилий, совершаемых на различных этапах развития человеческой культуры, причем усилий, предпринимаемых в значительной мере в качестве взаимной реакции друг на друга. Ведь по сути дела такой же виток смены биофилософией предшествующей философии жизни, во многих отношениях до деталей совпадающий с тем, который происходит сегодня, европейская культура уже пережила сто лет назад.
Как реакция на тотальные притязания рассудочной идеологии Просвещения в конце XVIII и в первые десятилетия XIX века возникают различные романтические движения, на знамени которых было написано - Природа! Культ естественного, стихийного, живого, первозданного и непосредственного был решительно противопоставлен сухому рассудочному рационализму во всем: "природа" в равной мере была противопоставлена как мертвой, механической материи науки и материализма того времени, так и абстрактной, рассудочной "культуре". Весьма примечательно, что именно тогда и родился сам термин "философия жизни" и была написана, видимо, первая работа с таким названием (Ф. Шлегель, 1827).
Затем на смену этой эпохе, и в значительной мере как реакция на нее, пришел новый, позитивистский вариант преклонения перед научной рациональностью, достигшей своего апогея в последней трети XIX века под влиянием дарвинизма, его концепции естественного отбора, мировоззренческое значение которой очень быстро и очень точно было оценено современниками (другое дело, что эти оценки были очень разными). А суть дела заключалась в том, что, объяснив в рамках этой концепции (как результат обычных материальных факторов и взаимодействий) происхождение даже такой "витальной" особенности живых организмов, как их "целесообразность", Дарвин решил проблему, которую даже великий Кант считал принципиально неразрешимой средствами естествознания. Тем самым Дарвин продемонстрировал новые возможности научной рациональности, а включив в свою общую картину эволюции живой природы и человека, он тем самым как бы завершил построение здания научного (механического, как тогда говорили) мировоззрения до самых его вершин.
Энтузиазм, который вызвала теория Дарвина за пределами биологии, сейчас даже трудно представить. О ее влиянии на такие разделы социогуманитарного знания, как лингвистика, этнография, антропология, написано немало. Практически невозможно назвать ни одного из перечисленных выше новейших научных направлений с приставками "био-" и "эволюцио-", прототипы которых не появились в последней трети XIX века. Под влиянием дарвинизма начинается активная разработка (особенно Г. Спенсером) эволюционной этики. Дарвинизм оказал глубокое влияние на гносеологию (особенно в трактовке природы научных понятий и научной истины) махизма, прагматизма, бергсонианства и других философских направлений, в сущности положивших начало тому, что сейчас именуется эволюционной эпистемологией. Масштабность влияния дарвинизма на развитие социально-политической мысли конца XIX века вынудила Г. Риккерта, основательно проработавшего всю литературу по этому вопросу, воскликнуть: "Поразительно, что почти каждое социально-политическое направление смогло себе найти теоретическое обоснование в биологической философии жизни" [Риккерт Г. Философия жизни. Изложение и критика модных течений философии нашего времени // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 263.]. Какие же направления имел в виду Риккерт? Связав понятия социализма и индивидуализма с понятиями демократии и аристократии, он выделяет четыре группы социально-политических направлений: индивидуалистически-демократическое, то есть либерализм, социалистически-демократическое, которое нашло себе выражение в марксизме, индивидуалистически-аристократическое, поборником которого является Ницше, и, наконец, то направление, представители которого называют себя социал-аристократами. "Каждое из этих четырех направлений должно бороться с остальными, что и происходит. Но в одном отношении все-таки существует согласие: три из них попытались обосновать действенность своих идеалов исключительно с помощью современной биологии, а для четвертого, то есть для Ницше, можно легко показать, что, по крайней мере, для его возникновения биологические понятия имели особое значение" [Риккерт Г. Философия жизни. Изложение и критика модных течений философии нашего времени // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 263.]. Все это, вместе взятое, и дает основание констатировать, что в последней трети XIX века на базе биологических идей Ч. Дарвина формируется своеобразное биологически ориентированное философское движение, своеобразная "биофилософия".
Однако в первой трети XX века на смену этой дарвинистической "биофилософии" приходит философия жизни, которая фактом своего появления во многом обязана дарвинизму, но содержание которой имело ярко выраженный антидарвинистический и антибиологический характер. Вновь на щит поднимают непосредственность, первозданность, полноту, можно сказать "буйство жизни", непостижимые в своем существе средствами рассудка, разума, чуждые канонам и схематизмам научной рациональности. Имела ли эта реакция какие-либо основания? Видимо, имела, хотя, как показали последующие события, это была реакция на весьма поверхностно понятый дарвинизм. Появление философии жизни было оправдано скорее в качестве реакции на общий материалистически-механистический и позитивистский дух естествознания конца XIX века.
Наконец, на смену философии жизни уже в наши дни приходит биофилософия, и опять в контексте нового ответа на упрек относительно принципиальной ограниченности разума (в том числе и научного) в постижении глубинной сущности жизни, упрек, ставший лейтмотивом всех публикаций философов жизни, как, впрочем, и представителей других иррационалистических течений в XX столетии. Любопытно в этой связи отметить, что, осмысливая свою научную и философскую деятельность в широкой историко-интеллектуальной перспективе, И. Пригожин часто апеллирует к таким мыслителям, как Бергсон и Уайтхед. А о философии жизни в Германии 20-х годов нашего века, с такой силой бросившей вызов науке и научной рациональности, он сказал, что достойный ответ на этот вызов стал для науки попросту делом чести.
